crítica

Hace unas semanas el Decano del Colegio de Arquitectos de Cataluña, Lluis Comeron, se manifestaba ante la "alarmante" situación que vivimos los arquitectos tras la publicación¹ de un informe que analiza la evolución de los visados a partir de varios datos relacionados con los visados². El Decano reclamaba en la carta  "más implicación a las administraciones" con el objetivo de conseguir que la construcción llegue, como mínimo, al 6% del PIB en los próximos meses en lugar del 2% actual a la vez que y alertaba "de la posible pérdida de otros 100.000 puestos de trabajo en el sector de la construcción" en Cataluña "en un año en el que no se ha proyectado ni un metro cuadrado de vivienda pública"

Es cierto que los datos que refleja el informe no son nada halagüeños y permiten cuantificar algunos datos sospechados y otros conocidos, tal es el caso como el descenso en el número de viviendas visadas, que se sitúa a valores equivalentes a los del año 1960 o que el número de ocupados en el sector en Cataluña haya pasado de 440.000 en 2006 a 250.000 en 2011 según Idescat. Sin embargo no creo que aporte nada nuevo, tanto desde el punto de vista de los datos analizados como desde el punto de vista de las conclusiones que el Colegio saca de él. Trataré de justificar un poco más mi afirmación a partir de estos dos aspectos.

Tengo que admitirlo, cuando leo titulares pretenciosos que ofrecen supuestas revelaciones o tendencias sobre la arquitectura en medios generalistas suelo evitar leerlos. Me ponen de mal humor por el daño que hacen. Cuando lo escriben pretendidos gurús, todavía más. La noticia "El futuro de la arquitectura" (El País, 22/01/11) tenía todos los números para que jamás la hubiese leído.

Sin embargo no fue así. Dado que el pasado miércoles asistí a una conferencia de Cameron Sinclair¹ en la que reivindicaba construir para la gente que no se puede permitir el lujo de pagar un arquitecto, que él la cuantificaba en un 95% de la población (sumando a los pobres y a los que están en el umbral de la pobreza). Pensaba que el texto trataría de eso, pues si la arquitectura tiene un futuro ahora que hay crísis en el sector de la construcción, ahora que ha dejado de ser un bien de consumo rentable, pasaría por ampliar el ámbito de actuación y abrirlo a quien siempre se le había negado. Sin embargo nada más lejos de la realidad. El escrito lo firma Norman Foster, un arquitecto que a pesar de sus orígenes humildes, su compromiso parece no ser otro que el dinero, por mucho que realice documentales sobre él mismo promulgando valores como la sostenibilidad ambiental. El texto, clasificado como "reportaje" (imagino que no tanto por su calidad, sino por su firmante o por su tamaño, no en vano tiene 23.000 caracteres, aproximadamente 5 din A4), empieza mal con frases como esta:

Nací en Banfield (Buenos Aires, Argentina) el 9 de septiembre de 1966. Estudié arquitectura en la Universidad de Buenos Aires. Junto con arquitectura, estudié fotografía. Durante mucho tiempo realicé fotos de arquitectura y trabajos más personales, los cuales expuse hace varios años. Entre mis aficiones se cuentan el cine, Boca Juniors y la celeste y blanca –más, de la mano de Maradona-. La telerrealidad y los programas de vísceras son una de mis debilidades, me ayudan a entender el mundo en qué vivimos.

O cuando los actos no acompañan a las palabras

Cualquier alcalde quiere tener un icono y llama a un arquitecto muy famoso que nunca ha estado en aquel lugar, y hace un edificio absurdo y muy caro pensando que esto le traerá turistas. Esto es claramente un sistema obsoleto que pone precio a las cosas pero no añade valor.

No podía estar más de acuerdo con esta cita de Vicente Guallart, pues considero que no solo describe bastante bien el momento actual sino que señala la raíz del problema y la problemática. Lamentablemente cuando a esa afirmación tan acertada y certera le siguen propuestas como ésta para la Bienal de Venecia, uno no puede hacer más que preguntarse en qué ha quedado todo ese discurso.