El fin de semana pasado estuve visitando, con el equipo Scalae, la Expo Zaragoza 2008. Tenía mucha ilusión por asistir a una Exposición Internacional por primera vez y ver las obras de Patxi Mangado, Nieto y Sobejano, Enrique de Teresa, Alday y Jover o, por qué no decirlo, Zaha Hadid. El hilo conductor del agua también me interesaba mucho, debido a su trascendencia y a su actualidad eterna. Las referencias y la predisposición eran las mejores, pero no fue suficiente para no decepcionarme con lo que vi. Lo que más me dolió fue su ausencia total de contenidos, la banalización de situaciones reales ciertamente problemáticas y la mezcla y confusión de conceptos.

En nuestra primera parada en el pabellón de España (no podía ser de otra manera) pudimos notar una ausencia notable de carteles informativos. Conceptos como la tensión superficial se explicaban con dos imágenes abstractas que no ayudaban para nada a entenderlo. Otros como la erosión o el transporte que provoca el agua se explicaban con un vídeo de agua moviendo una hoja seca. En ningún momento se explicaron bien los conceptos, los carteles solo se leían bien en castellano, porque los otros idiomas (inglés y francés) estaban escritos por la cara posterior de éstos, así que quien lo descubría no podía mirar el expositor al mismo tiempo. Sin embargo la guinda se la llevó la exposición de arquitectura sostenible. Lo primero que se ve al llegar (después comprobé que es lo único que se ve realmente) es un enorme póster que ocupa toda la pared con fotomontajes de edificios “supuestamente sostenibles”, muy en la línea de lo que estamos acostumbrados a ver en las portadas de AV Monografías. Tras mirar los créditos se confirman las sospechas: la exposición ha sido comisariada por Luis Fernández-Galiano, quien sorprendentemente nunca ha destacado por su arquitectura sostenible, su compromiso ambiental (que no digo que no lo tenga) o la crítica. En frente del cartel había 9 expositores que explicaban, cada uno, una obra de arquitectura y estaban rodeados de un montón de pelotas de plástico azul (quiero pensar que reciclado y biodegradable, por eso de la sostenibilidad y de predicar con el ejemplo). Precisamente por culpa de esas pelotas, que podían hacer caer a algún visitante, se cerró el recinto de los expositores, imposibilitando cualquier intento de leer o entender las obras expuestas. A nadie parecía importarle que no se pudiese leer la información de cada obra, o ver los planos y maquetas. Y para muestra de lo mucho que cuidan los contenidos en la Expo, un botón. Uno de los paneles inaccesibles de la exposición de arquitectura sostenible mostraba este mensaje a pantalla completa informando que la licencia del Norton Antivirus había caducado (ver foto). Y si alguien quería saber por qué está allí esa selección de edificios o por qué son sostenibles se quedará con las ganas, ya que en ningún momento de la exposición se explica  (de ahí a que lo haya puesto entre comillas anteriormente). Otra ocasión perdida para entender la arquitectura y la sostenibilidad.

Con este mal sabor de boca visitamos el pabellón vertical que es la Torre del agua. En este caso no pudimos ver una exposición con nombre, como las del pabellón de España, más bien se trataba de una serie de imágenes relacionadas con el agua y el clima ¿? en el zócalo, y una serie de hitos cada dos plantas en el fuste de la torre. Solo dos tenían título, bastante peregrinos por cierto: “cambiamos con el agua” y “el agua nos hace soñar”. Si no fuese por las explicaciones de las siempre amabilísimas chicas de comunicación, jamás hubiese podido entender que dos hitos idénticos asimilables a un óvulo, uno al principio y otro al final, unos cojines en el suelo, unas fotos de bautizos, bodas y ritos de iniciación o una interpretación de pacotilla de sueños relacionados con el agua, explicaban los estados del ser humano, desde que nace hasta que muere.
Tras subir los 23 pisos de la torre por la rampa de ascenso y contemplar las maravillosas vistas de Zaragoza desde todos los puntos (a partir de la planta 15 ya las conoces de memoria) y de poder ver desde todos los ángulos y alturas imaginables la impresionante escultura “splash“ se llega a la tienda de regalos y al bar. Otro indicador de lo mucho que importan los contenidos en esta Expo Internacional. ¿Casualidad que el aire acondicionado no funcionase en las últimas tres plantas?.

El pabellón puente fue, sin embargo, una sorpresa positiva. Ya he dicho en algunas ocasiones (1, 2) que no soy devoto de Hadid, pero he de admitir que me pareció funcional, lo cual parece ser mucho para lo que nos tiene acostumbrados. Más allá de las formas, que considero anecdóticas, o de los acabados, bastante toscos (ver foto), me gustó la idea de recorrido expositivo que propone. También me gustó la exposición que contenía, “Agua, recurso único”, si bien he de admitir que tenía un tono  alarmista (quizá necesario) y yo a veces me distraía mirando el edificio.

Ya en el día siguiente vimos el pabellón de la sed, obra de Enric Ruiz-Geli, que parece ser que no ha llegado a funcionar (no se si por el dispendio de evaporar agua para tener una costra de sal o porque ésta haya obturado los evaporadores) y se ha convertido en una carpa muy cara. La temática de la exposición “sed” estaba muy bien, clara y necesaria, sin embargo los audiovisuales que allí había dejaban bastante indiferentes. Una exposición muy interesante pero con un tratamiento regular, aunque vistas las otras parece que había que alegrarse de ello.

El acuario fluvial, el más grande de agua dulce de toda Europa, es uno de los pabellones más visitados tal y como indican desde la organización. Tanto es así que han quitado los carteles de los acuarios para que la gente no se entretenga más de lo debido visitándolo (supongo que pagar los 35€ de la entrada de la expo y esperar más de dos horas haciendo cola para entrar no es motivo suficiente para disfrutar con calma de él). La única opción de saber qué se está viendo en cada momento, dicen desde el hall de acceso, es comprar el librito de 2€, una ganga teniendo en cuenta que parece incluir el derecho a pararse el tiempo que sea necesario. Una vez escuchado el discurso de “bienvenida” estamos ya en condiciones de entrar al acuario, eso sí, después de pasar, de uno en uno, por la foto de rigor que nos venderán a la salida. Indignante. No se cómo no se les cae la cara de vergüenza.

El edificio conocido como El Faro, obra de Ricardo Higueras y dedicado a las ONG e iniciativas ciudadanas, fue un oasis en el desierto de decepciones en el que se había convertido la Expo. Bajo ese común denominador más allá del agua, podían encontrarse varias exposiciones con enfoques interesantes:  Derecho humano al agua potable y al saneamiento; Degradación de ríos, lagos, humedales, acuíferos y mares. Servicios ambientales; Cambio climático; Gestión de riesgos de emergencias ; Grandes presas ; Gestión pública del agua; Usos y abusos y Conflictos por el agua. Todas ellas acompañadas de las apasionadas y entrañables explicaciones de los voluntarios.
El propio edificio era una lección viva de construcción sostenible, de utilización de materiales tradicionales y de cómo aprovechar sus formas y recursos (como evaporar agua bajo un molino y crear corrientes de aire) para conseguir un confort interior más que aceptable, todo ello, decían, sin consumir ni un kW de energía. La electricidad necesaria para su iluminación provenía de las pequeñas placas fotovoltaicas de la cubierta. Sin embargo, la decepción fue notable al descubrir varios conductos con rejas de ventilación expulsando aire frío a gran velocidad (ver foto) . Aire acondicionado, vaya. Todo lo que había escuchado sobre el edificio y sus bondades sostenibles acababa de caer por su propio peso, junto con su credibilidad. Una gran ocasión perdida de predicar con el ejemplo y comparar los resultados obtenidos con los edificios vecinos, dejando de ser un edificio sostenible de boquilla.

Nuestra última parada fue la última decepción. El pabellón de agua extrema obra de Fran Aleu, realizado casi íntegramente en vidrio tintado tiene una luminosidad interior tan grande que los vídeos de la exposición de catástrofes naturales causadas por agua (sea por exceso -inundaciones, tsunamis…- o por defecto -sequías-) se convertían en paneles casi blancos que apenas podían verse. Imagino que debía de tratarse de un detalle nimio, porque pocos se pararon a mirarla o a “jugar” a mover el puntero del mouse con la mano para ver una serie de estadísticas de catástrofes y víctimas mortales por países. La verdadera motivación por haber hecho más de tres horas de cola parecía ser otra y estaba por venir en la segunda mitad de la exposición: la proyección “Agua extrema”, que permitiría experimentar cómo se vive una tormenta torrencial o un huracán. Los chubasqueros que nos dieron, los asientos móviles de plástico donde nos sentábamos, los charcos de agua en el suelo y los enormes ventiladores de la sala parecían garantizarlo. El vídeo, una  película con pretensiones de documental acerca de tres historias personalistas sobre las inundaciones de Biescas, el tsunami de Tailandia de 2004 o el paso del Katrina por Nueva Orleans, me pareció poco menos que una farsa, un insulto, de seis minutos de duración. Con final feliz, eso sí.

Creo que estos seis minutos que duró la proyección resumen a la perfección lo que parece ser en realidad esta expo: un espectáculo enorme, disfrazado de cultura, que esconde una suerte de parque temático y bazar especializado cuyo objetivo es deslumbrar y alienar al visitante para que se gaste unos cuantos euros y se quede con la falsa sensación de satisfacción por haber aprendido algo nuevo.

Y después de todo esto cabe preguntarse ¿de qué ha servido la Expo? Queda claro que para aprender acerca del agua, no. Quizá para recaudar dinero para Zaragoza, si bien dudo que sirva para amortizar la inversión. Quizá se trate de una de esas operaciones tan a la moda desde el Gugghenheim de Bilbao para situarla en el mapa (sin importar lo que se diga de ella). Y ¿qué ocurrirá con todos estos edificios, algunos como la torre del agua de difícil reutilización, una vez se acabe la expo? ¿Es lícito, en los tiempos actuales, embarcarse en una operación depredadora de recursos naturales y económicos para albergar un evento de apenas cuatro meses de duración bajo el tema de la sostenibilidad?

Deberíamos presupuestar los edificios en euros y en kilocalorías. De esta manera sabríamos si un edificio es realmente sostenible o no.

Juan Trias de Bes, en esta conversación Scalae, apunta a lo que podría ser una respuesta al problema detectado por Iñaki Ábalos acerca de la sostenibilidad de boquilla.

En España todo se hace de boquilla: lo que decimos que es sostenible lo decimos porque lo creemos, pero no existe ningún movimiento, ninguna inversión que permita monitorizar los edificios y ver qué modelos son realmente más sostenibles por la calidad de vida que proporcionan y que permitan parametrizar y poner en valor el trabajo que desarrollamos algunos arquitectos desde hace tiempo. Hasta que no se haga eso, no tendremos ninguna orientación y seguirá siendo una palabra mística.

Iñaki Ábalos, defendiendo la posición de que los gobiernos deberían poner medios para la monitorización de edificios, al ser preguntado acerca de qué debería hacerse en favor de la sostenibilidad.

Hace un tiempo, en el post Pequeña reflexión sobre el coste (energético) de las cosas, escribía acerca de las repercusiones (en ese caso eran ambientales, pero es extrapolable a otros aspectos) de nuestros actos y me planteaba muchas preguntas. A día de hoy sigo sin muchas respuestas, pero este cambio de hosting es un paso más en la búsqueda de ser consecuente con las ideas y valores. Con esto no resolveré el mundo, pero recordemos que el mar está lleno de gotas de agua.

La verdad es que es una muy buena noticia que grandes empresas se posicionen tan claramente en un tema que nos afecta a todos, ya sea por cuestiones de conciencia ecológica o de márqueting o una mezcla de ambas. Esperemos que esté cerca el día en que esto no sea una noticia y todas las empresas se posicionen acerca de la sostenibilidad.

¿Qué hace Dreamhost para decir que “es verde”?

Podéis ver el texto original (en inglés) en este enlace, pero trataré de explicarlo un poco mejor (con la ayuda de una conversación que tuve con el Ambientólogo y buen amigo Daniel Díaz).

Como ellos mismos dicen, un día calcularon todos los impactos ambientales que genera un día normal de trabajo, desde el papel de la oficina, electricidad de los servidores… pasando por la gasolina utilizada en los deplazamientos de cada uno de los trabajadores hasta la oficina. Tras ese estudio se dieron cuenta que generaban más emisiones de CO2 que 545 viviendas y decidieron remediarlo.

Dado que su actividad productiva depende en gran parte del consumo eléctrico y no pueden elegir cual es la fuente de electricidad que utilizan (a menos que tuviesen una central eléctrica propia -algo improbable-) tienen dos alternativas:

1. Cesar su actividad productiva
2. Compensar las emisiones de CO2 que producen

Descartada la primera opción, ya que a fin de cuentas, de eso viven, solo queda una opción posible, pero ¿en qué consiste la compensación de emisiones de CO2?
Se trata de hacer una estimación exhaustiva de las emisiones de CO2 que se generan para una determinada actividad, para lo cual se contabilizan el transporte de los empleados, consumo eléctrico, etc… luego se “traduce” a dinero y se invierte esa cantidad en proyectos de Compensación de CO2. Esto que parece tan extraño o lejano no lo es tanto, y es algo que por ejemplo el COAMB (Col·legi d’ambientòlegs de Catalunya) también hace.

En el caso que nos ocupa, lo que hacen es comprar a una empresa que genera electricidad, unos créditos basados en el hipotético beneficio al planeta al generar electricidad renovable. Entendiendo que “hipotético” no significa que el beneficio no sea cierto (que lo es), sino que el beneficio es incalculable, pues el mercado de emisiones de CO2 está justo empezando, si es que puede decirse que existe, y aún así es muy relativo decir que el precio de mercado se ajusta al beneficio real de estas “no emisiones”.

Decir también que como el beneficio de la “no generación de emisiones” no está incluido dentro del precio de la energía eléctrica, o de combustibles como la gasolina, estas empresas generadoras, se ha inventado su propio sistema de “créditos”, que la empresa de hosting ha comprado para compensar sus emisiones de CO2, que así es como se llama la acción “compensación de carbono”.

Y para comprobar que Dreamhost hace lo que dice que hace, ha optado por contratar una auditoría privada (The Green Office) que ha auditado su balance de emisiones, y le ha proporcionado los medios para compensar las emisiones de CO2, certificando luego que estas han sido compensadas, que es lo que quiere decir el término “Carbon Neutral”, tal y como puede verse en su Certificate of Carbon Neutralization

Aclarar que “Carbon Neutral” no significa que no se emita nada de CO2, lo cual significa que no quiere decir que no se contanime: por mucho que se compren créditos la empresa seguirá contaminando lo mismo (si no se acompaña de otras acciones como usar las dos caras del papel en las oficinas o apagar las luces cuando no están), lo que se está haciendo es financiar que la energía que entra por la red eléctrica sea más “limpia” para todos los usuarios, que (y este es el punto amargo de todo esto) es mucho más de lo que hacen otros.

Por último decir que para comprobar que esta web está alojada donde dice estar (y que por tanto cumple las políticas ambientales de la empresa), podéis ver el certificado aquí.

El motivo de la elección de la fecha de hoy es que desde el día 12 de noviembre, y hasta el 17, en Valencia tiene lugar la 27ª reunión de Expertos sobre el Cambio Climático (ver enlaces en Levante y Eccus).

Más información en el blog oficial de la convocatoria.

Los objetivos son darle un contexto humano, motivar que las personas se conviertan en agentes activos del desarrollo sustentable y equitativo, promover el papel fundamental de las comunidades en el cambio de actitud hacia temas ambientales, y fomentar la cooperación, la cual garantizará que todas las naciones y personas disfruten de un futuro más prospero y seguro.

El Día Mundial del Medio Ambiente es un evento en el cual se realizan múltiples actividades: concentraciones en calles, conciertos ecológicos, ensayos y competencias de carteles en escuelas, plantaciones de árboles, campañas de reciclado y de limpieza, etc.

Como arquitectos deberíamos plantearnos qué podemos hacer y qué hacemos para no contribuir al deshielo…

Feliz día mundial del medio ambiente

Estoy perdido. Ya he entrado en un bucle para el que no tengo respuestas.

Como decía, si esta es una situación tan cotidiana y aparentemente inofensiva que se repite a diario, y nunca he sido capaz de obtener una respuesta satisfactoria, no puedo dejar de preguntar qué ocurre con nuestros edificios. ¿Sabemos qué hay detrás de nuestras decisiones? ¿sabemos qué consecuencias -energéticas y ambientales- tiene elegir un material, un sistema constructivo… u otro? ¿acaso no es (también) nuestra responsabilidad? En mi caso tengo respuestas a estas preguntas: no, no y sí. Y cuando me las digo y me doy cuenta de que se me escapa todo esto no puedo hacer más que entristecerme…

Tengo dudas, pero no tengo respuestas.

Nota: fotografía extraída del artículo “Los mercados de bienes y servicios ecológicos y la sostenibilidad” del blog de Juan Freire

Seguramente una de las decisiones en cuanto a software se refiere que más va a condicionar nuestro futuro y sin embargo es a la que menos tiempo le dedicamos es la elección de un sistema operativo. ¿Y por qué? La respuesta más inmediata es que no todos los programas están disponibles para todas las plataformas, por ejemplo, el programa de CAD más usado en España, AutoCAD, solo está disponible para Windows. Si usamos alguna distribución de GNU/Linux nos encontramos con la situación de que no existen programas de CAD que ofrezcan prestaciones suficientes para arquitectos. Algunos programas como Vector Works o ArchiCAD son multiplataforma y sirven para MAC OSX o Windows. Sin embargo normalmente no nos cuestionamos esa elección y damos por sentado que la única opción es utilizar el que todo el mundo usa, el que llevan por defecto los ordenadores nuevos: Windows. Si a esto le sumamos el afán de estar a la última en cuanto a tecnología, la única opción aparente que nos queda es usar Windows Vista.

Precisamente leía el otro día, gracias al blog de sostenibilidad ison21, que Greenpeace denuncia que actualizarse al nuevo sistema operativo de Microsoft va a generar miles de toneladas de residuos de equipos informáticos que habrán quedado obsoletos antes de tiempo (ver noticia en La Vanguardia). Las cifras son espeluznantes: 10 millones de equipos podrían ser lanzado a la basura sin haber concluido su vida útil durante los próximos dos años solo en Reino Unido (ver noticia en Computing) porque no se adaptan a los nuevos sistemas de encriptación o porque no cumplen los requerimientos mínimos para soportar sus elevadas exigencias gráficas, máxime si tenemos en cuenta que la actualización del software no es imprescindible (parece ser que las novedades de Windows Vista han sido exclusivamente gráficas).

Puede que hablar de toneladas de residuos o de toneladas de CO2 emitidas para fabricar los nuevos equipos no nos digan gran cosa o nos queden lejos, pero si pensamos en el coste económico que supone renovar equipos que de haber mantenido Windows XP u otro SO no habría sido necesario gastar, quizá nos ayude a entender la problemática expuesta. Después de todo  replantearnos la pregunta del sistema operativo y usar otras opciones como OSX, o incluso Linux o incluso no actualizar parece que no son tan descabelladas.

Seamos responsables.

PD: si finalmente se opta por actualizar el sistema operativo y el equipo informático, recordad que antes que tirar nuestros ordenadores o sus componentes es mejor donarlos, ya sea a otras personas o a organizaciones que los reciclan y los redistribuyen como Ordenadores Sin Fronteras o las que se comentan en el foro de Arquitectos Sin Fronteras

Dicen que más vale tarde que nunca, y esto es doblemente cierto en este post. Primero porque aviso con muy poca antelación, y segundo, porque aunque podríamos haber hecho mucho por el cambio climático, todavía estamos a tiempo de hacer algo.

Via: Blog de Edgar González

El 1 de febrero de 2007: participad en la más grande movilización de ciudadanos contra el Cambio Climático! La Alianza por el Planeta (grupo de asociaciones medioambientales) lanza una llamada simple a todos los ciudadanos, 5 minutos de tregua para el planeta: todo el mundo apaga sus velas y luces el 1 de febrero entre las 19:55 y las 20:00h. No se trata de economizar 5 minutos de electricidad únicamente ese día, pero sí de llamar la atención de los ciudadanos, de los medios de comunicación y de los que deciden sobre el desperdicio de energía y la urgencia de pasar a la acción! 5 minutos de tregua para el planeta: esto no lleva mucho tiempo, no cuesta nada y mostrará a los candidatos a las elecciones legislativas de junio 2.007 que el Cambio Climático es un asunto que debe pesar en el debate político. ¿Por qué el 1 de febrero? Ese día saldrá en París, el nuevo informe del grupo de expertos climáticos de las Naciones Unidas.

Este evento tendrá lugar en el país vecino: no hay que dejar pasar esta ocasión de torcer los proyectos sobre la urgencia de la situación climática mundial. Si participamos todos, esta acción tendrá un peso real mediático y político, algunos meses antes de las elecciones! Haced circular al máximo esta llamada!

Tal como dice el blog de Salvalatierra puede ser una buena oportunidad, bella y terrorífica, de ver como todas las ciudades del mundo (al menos las del mismo hemisferio) se apagan, lo que no está muy lejos si seguimos por este camino. ¿Te apuntas? ¿Nos no-vemos en la propuesta?