Carlos Cámara Menoyo – Blog

Desde el viernes pasado está disponible en el blog de scalae una interesante conversación entre Manuel Gallego y Félix Arranz en formato podcast. Me ha gustado especialmente porque además de descubrir un arquitecto que era totalmente desconocido para mi se habla de temas tan interesantes como la relación entre sociedad y arquitectura (“La postmodernidad no es más que una justificación de la sociedad de consumo” -una opinión muy similar a la que casualmente se ha tratado en este mismo blog-), la relación entre arquitectura y apariencia (“Juzgar una arquitectura por su piel no me parece válido, es infantil. Es una visión empobrecedora de la complejidad de la arquitectura. Es un mundo más interesante, y eso son translaciones apresuradas”), su manera de proyectar y de trabajar o las preguntas que ha de responder la arquitectura, que no son, según él, las que promulgaba el Movimiento Moderno sino que son mucho más próximas y tangibles. Son, en definitiva, a las que pretende dar respuesta con su arquitectura, utilizando un lenguaje sencillo y primario: “¿Es el hombre el protagonista? ¿Se puede hacer algo para que viva mejor? ¿Qué es vivir mejor?”

Arquitectura, Recomendaciones arquitecto, manuel gallego, Opinión, podcast, sociedad

La arquitectura siempre tiene lugar, pero también tiene tiempo. Sociedad y arquitectura han sido siempre un binomio indivisible: no se puede entender la arquitectura de un momento sin entender su sociedad, y la arquitectura, a su vez, nos habla de cómo fue esta. De esta manera, la civilización griega nos legó parte de su avanzada cultura en forma de templos, foros y palacios, mientras que la expansión de Roma mucho debió a la creación de sus calzadas e infraestructuras. El belicismo y la religiosidad de la Edad Media todavía hoy se ven claramente reflejados en sus inexpugnables castillos y monasterios. Poco a poco, a medida que el conocimiento fue extendiéndose, dieron paso a las construcciones del gótico, tecnológicas y luminosas, que paulatinamente se irían recargando durante la ostentación del barroco hasta llegar a la revolución industrial. En ese momento se produjo un cambio radical en el concepto de vivir y habitar para el que ni la vivienda ni las ciudades estaban preparadas, y fueron los idealistas de principios del siglo XX quienes trataron de solucionar ese caos habitacional. Y así llegamos a nuestros días.

Mucho se habla hoy acerca de arquitectos que parecen más estrellas de rock que profesionales de la construcción, de ciudades que olvidan las necesidades reales de sus habitantes en pos de crear una determinada imagen de marca; de políticos que eligen a dedo a arquitectos de renombre para que hagan lo que deseen y al precio que sea. En la carrera por el “todo vale si es para quedar grabados para la posteridad” se está reduciendo la función de la arquitectura a simple herramienta donde el arquitecto es a la vez objeto de culto e instrumento.

Nunca como ahora se había dado este fenómeno tan exagerado de “divismo”, aunque es comprensible en una sociedad donde prima más el “parecer” que el “ser”. Lo que importa es parecer un gran maestro para convertirse en ídolo, sin preocuparse apenas de hacer buenos proyectos. En tiempos de la hipocresía de lo políticamente correcto la crítica negativa es apenas audible, y sin crítica es difícil entender la arquitectura. Sólo en la sociedad del Gran Hermano* se imita todo lo que aparece en los medios de comunicación sin apenas cuestionarlo. Se copia y se descontextualiza hasta la saciedad con tal de acercarnos a nuestros ídolos, ya sean arquitectos o participantes de reality shows.

Read more…

Arquitectura, Opinión Arquitectura, banalidades, crítica, iconos, Opinión, reflexiones, reivindicaciones, sociedad, star system

Siempre he pensado que los arquitectos tenemos una responsabilidad que va más allá de nuestros planos y no me refiero a la responsabilidad civil. Si digo esto es porque nuestras decisiones tienen unas consecuencias que van más lejos de nosotros mismos, desde la más evidente del tema económico hasta el no siempre tenido en cuenta facto ambiental del que me gustaría hablar en otra ocasión.

Sin embargo, el tema que quería tratar esta vez es el tema sociológico, no se si es ser pretencioso o no, pero dado que todos vivimos en casas, me parece del todo legítimo reformular la pregunta del huevo y la gallina. ¿La vivienda se adapta a nosotros o nosotros nos adaptamos a la vivienda? También, dado que el mercado inmobiliario funciona, por lo general, mediante modelos estándar de “eficacia probada” descarto la opción de que la vivienda se adapta a nosotros y por tanto considero que al hacer una vivienda estamos condicionando como vivirán sus usuarios por regla general.

Dada esta premisa, me planteo la siguiente pregunta: ¿Es el modelo actual de vivienda un buen modelo social? Se critica la sociedad actual por su individualismo por la falta de humanidad, especialmente en jóvenes, pero puede que eso sea el reflejo de la manera que tenemos de habitar.
Actualmente la idea de comedor como “centro de la casa” donde se realizaban todas las actividades sociales familiares se ha ido diluyendo y se ha limitado su uso al de simple comedor (ya ni siquiera para ver la tele, pues todas las habitaciones disponen de una). Por contra, las habitaciones que antes servían para dormir se han convertido en unas células autónomas donde su habitante, especialmente el adolescente, tiene su micro-cosmos, su hábitat y pasa encerrado la mayoría de tiempo sin apenas relacionarse con nadie físicamente (están los móviles e Internet para eso).

Dicho esto cabe replantearse, o por lo menos reflexionar sobre cual debería ser el modelo habitacional, aquí dejo dos modelos para discutir:

La Casa como residencia: entendida como la que está formada por habitaciones autónomas que comparten un espacio común para comer y cocinar y para la higiene. Entendida también como el paradigma del individualismo.

La Casa como convento: entendida como la que está formada por espacios grandes donde vivir en comunidad y habitaciones pequeñas a las que se acude para dormir y reflexionar (orar). Sería el paradigma de la colectividad.

Arquitectura, Opinión Arquitectura, Opinión, reflexiones, sociedad