AGNU es un espacio abierto, no limitado geográficamente ni exclusivo para arquitectos (aunque ofreceremos herramientas y recursos específicos para la profesión). Os animamos a todos, seáis o no arquitectos y vengáis de donde vengáis, a uniros a nosotros. Si queréis saber más sobre nosotros podéis echar un vistazo a algunos motivos por los que nos interesa el Software Libre y lo que pretende ser esta web.
Fuente: http://agnu.ibaca.net/es/quienes-somos/agnu

Desde AGNU defienden el uso del software libre como herramienta de trabajo habitual en los estudios de arquitectura y denuncian que instituciones como el Colegio Oficial de Arquitectos de Cataluña (COAC) no solo no lo apoye sino que obligue a sus colegiados a utilizar programas informáticos de pago que nada tienen que ver (o nada tendrían que ver) con el Colegio, como son Microsoft Office, Adobe Acrobat, Windows… ya que las aplicaciones informáticas necesarias para hacer los trámites o los visados telemáticos así lo exigen y no ofrecen alternativas para utilizar otro software o sistema operativo. Tanto es así que hasta han creado un manifiesto en el que se solicitan firmas de los colegiados catalanes para que el decano que salga elegido tras las próximas elecciones tenga en cuenta estas solicitudes y le ponga remedio (los interesados pueden leer y firmar la moción en este enlace).

Más allá de la importancia que tiene para arquitectos el poder utilizar otras aplicaciones y sistemas operativos (lo cual puede llegar a suponer un ahorro de 1.978,04 €¹ por cada ordenador utilizado, una cantidad nada desdeñable en tiempos de crisis), iniciativas como esta son necesarias porque ponen el dedo en la llaga sobre un problema real y a menudo no tenido en cuenta: el poder que tienen las instituciones para condicionar o no el uso de herramientas informáticas (y con ellas la economía) de las personas a las que representan. Y es que a menudo, muy a menudo, las instituciones (ayuntamientos, … ) olvidan o se desentienden de su responsabilidad.

¿Por qué es importante que las instituciones ofrezcan alternativas?

Las instituciones, a diferencia de las empresas, ofrecen servicios a un conjunto de personas a las que representan (y que en la mayoría de las veces, les han elegido democráticamente), por tanto no cuentan entre sus objetivos el de lucrarse económicamente. Partiendo de esta premisa, está claro que las instituciones se deben a todas y cada una de las personas a las que sirven y le dan sentido de ser, aunque estas sean (y son) un conjunto hetereogéneo debido a su gran tamaño, lo cual tiene las siguientes implicaciones:

1. Todas las personas deben poder relacionarse en igualdad de condiciones con las instituciones cuando tengan que referirse a ellas, realizar trámites, etc. y eso incluye, entre otras cosas, la posibilidad de elegir libremente el software que utilicen para ese fin.
2. Las instituciones no están y no deberían estar, vinculadas a ninguna empresa de sofware, pues el objetivo de estas (lucrarse legítimamente por la venta y uso de sus programas) es incompatible con el de las instituciones. El hecho de obligar a utilizar una determinada herramienta informática beneficia casi únicamente a la empresa que lo fabrica y distribuye, en ningún caso a las personas a las que representan.

¿Qué puede hacerse?

Si el objetivo a conseguir es el de garantizar que todas aquellas personas vinculadas con una institución tengan libertad para utilizar el software que quieran, ¿significa eso que las instituciones deben disponer de todos los programas, presentes, pasados y futuros, que puedan utilizar sus ciudadanos, asociados… ? Esto sería una solución teórica al problema, pero es inviable debido a la gran cantidad de programas existentes, la imposibilidad de conocerlos todos, los elevados costes de licencias derivados, así como la necesidad de mantener todos los programas para poder consultar documentos antiguos.

No existe una única solución para este problema, sino combinaciones de actuaciones enfocados a solucionar los distintos niveles de complejidad que supone la libertad del software.

De cara a garantizar que la relación personas->institución, la solución pasa por utilizar y aceptar formatos de archivo que cumplan el estandar ISO (no confundir con los estándar “de facto”) como son ODF (Open Document Format) para documentos de texto, hojas de cálculo… o PDF (Portable Document Format) para consultar cualquier tipo de documento. Estos formatos tienen la particularidad de que, a diferencia de los formatos propietarios como DOC, DWG, PSD… no están vinculados a un software en concreto, sino que al ser de código abierto han podido ser estandarizados y ser utilizados por muchas aplicaciones (la gran mayoría de código abierto, por principios y motivos obvios). Esto supone una gran ventaja: se garantiza que un archivo ISO podrá ser leído (y en algunos casos también editado) con independencia de la aplicación utilizada para generarlo.

Otra solución complementaria es que cuando son las instituciones las que crean aplicaciones cuyo uso es (casi) imprescindible, éstas deberían cumplir los siguientes requisitos:

1. Ser multiplataforma: de tal forma que no haya dependencia para utilizar un sistema operativo determinado. Esto puede conseguirse porque posea instaladores para distintos sistemas operativos o porque sea ejecutable mediante navegadores web, estando o no instalado en un servidor local.
2. Ser gratuitas: si el objetivo es el de favorecer la comunicación entre las personas y sus administraciones, y los trámites son necesarios, está claro que la institución no debería de lucrarse con la venta de programas que hagan efectiva dicha comunicación.
3. Generar formatos estandar ISO: con independencia del archivo “nativo” de trabajo que utilicen dichos programas, éstos deberían ser capaces de leer y escribir en alguno de los formatos ISO existentes.

En cuanto a las webs, que en la mayoría de casos no dejan de ser aplicaciones en la nube, deberían basarse en los estándares web (como los del W3C -World Wide Web Consortium), aunque en realidad sean únicamente recomendaciones; y deberían ser accesibles, con lo cual se garantiza que no solo puedan verse con todos los navegadores web, sino que todas las personas puedan leerla, aunque tengan discapacidades. De esta manera no sería imprescindible verlas con Internet Explorer, un programa que se ha caracterizado por ignorar los estándares a menudo (parece ser que en su última versión se están enmendando) como ocurre todavía en demasiadas ocasiones.

Todo esto está muy bien, pero ¿Es realmente importante?

Curiosamente, todavía hoy se ningunea la magnitud del problema, pero de igual modo que a día de hoy, afortunadamente, tenemos muy asumido que todos los edificios de instituciones (como edificios de pública concurrencia que son) deben de estar adaptados para personas con discapacidad y si no fuese así nos sorprendería hasta el punto de llegar a hacer reclamaciones; o de igual modo que todos nos quejaríamos si para ir a un ayuntamiento tuviésemos que ir en un coche Ford (por eso de que hay muchos), a nadie debería de extrañarle que se reivindique la libertad de poder elegir el software.

Más allá de eso, y para reflejar el alcance de la cuestión, en España existe una ley (Real Decreto 4/2010, de 8 de enero, por el que se regula el Esquema Nacional de Interoperabilidad en el ámbito de la Administración Electrónica) que ya en el segundo párrafo de sus disposiciones generales dice:

En el ámbito de las Administraciones públicas, la consagración del derecho de los ciudadanos a comunicarse con ellas a través de medios electrónicos comporta una obligación correlativa de las mismas. Esta obligación tiene, como premisas, la promoción de las condiciones para que la libertad y la igualdad sean reales y efectivas, así como la remoción de los obstáculos que impidan o dificulten el ejercicio pleno del principio de neutralidad tecnológica y de adaptabilidad al progreso de las tecnologías de la información y las comunicaciones, garantizando con ello la independencia en la elección de las alternativas tecnológicas por los ciudadanos, así como la libertad de desarrollar e implantar los avances tecnológicos en un ámbito de libre mercado.

Así pues, considero que iniciativas como esta son muy necesarias, ya que no solo  sirven para recalcar que es importante que las instituciones entiendan de una vez que sus decisiones en cuanto a la utilización del software condicionan a muchas personas y sino que exigen que se cumpla la legalidad.

—
¹ Cálculos basados únicamente en los precios de venta al público en España de las licencias de los programas mencionados anteriormente, según las webs oficiales de los fabricantes: Adobe Acrobat Professional (950,04€), Microsoft Office Professional 2007 (709€) y Windows 7 Ultimate (319€)

Las reacciones no se han hecho esperar, y a las 17:15 ya había más de 65.000 sitios web adheridos al manifiesto que copio a continuación.

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia

… Editorial

La imagen que se tiene sobre la arquitectura y el papel del arquitecto es cada vez más estereotipada y alejada de la realidad, lo cual tiene efectos muy negativos, el más evidente es que conduce a un distanciamiento entre la sociedad y la arquitectura, dos campos que tendrían que estar estrechamente relacionados y convivir en perfecta armonía. Esta sección nace de una inquietud personal y tiene el objetivo de dar una visión amplia, desprejuiciada y ajustada a la realidad de un ecosistema tan complejo y variado en el que conviven varias especies y subespecies como es la arquitectura. La metodología utilizada para ello es sencilla:  a través de una serie de preguntas fijas se darán a conocer, periódicamente,  las experiencias de profesionales relacionados con  la arquitectura de una forma un tanto especial. Poco usual, quizá.

Estas experiencias se han agrupado en dos capítulos diferenciados: “Los otros arquitectos” y “los no-arquitectos” para introducir un poco de orden y facilitar la consulta posterior, la comparación y la obtención de conclusiones propias. En el primer grupo se encuentran todos aquellos arquitectos cuya práctica profesional no está centrada en la edificación como fin, mientras que el segundo grupo se encuentran todos aquéllos profesionales que, sin ser arquitectos, están vinculados al mundo de la arquitectura. Ambos grupos tienen en común una mirada muy personal y singular tal y como se refleja en la manera que tienen de desempeñar su ejercicio profesional.

Lo que realmente ha motivado este artículo, lo que no llego a comprender, es que desde hace un tiempo vengo observando cómo medios o instituciones “serias”, que tienen una gran trascendencia (y por tanto también una gran responsabilidad) no solo en los ámbitos arquitectónicos,  como El País en la noticia de la supuesta premiere de “La casa de Guadalupe” y en el execrable artículo “Arquitectura en Red“  o el CSCAE en esta entrevista o en su nombramiento como jurado de la X bienal de Arquitectura,  dan pábulo a una persona cuyo mayor logro, además de saberse relacionar muy acertadamente, parece ser usar una herramienta conocida sobradamente por muchos cuyo interés reside únicamente en el gran número de visitas que recibe y el eco mediático que consigue. Eso es lo realmente preocupante y creo que debería hacer reflexionar acerca de las fronteras entre información y publicidad o por el significado de las palabras calidad e interés.

Imagino que todo esto no deja de ser otro síntoma claro del tiempo en el que vivimos: ahora no se valora la calidad de las obras o discursos (no hablo solo de arquitectura), sino su repercusión mediática, lo que se dice de ellas. Si desgraciadamente no nos extraña que los equipos de fútbol fichen a jugadores mediáticos con importantes contratos publicitarios más allá de su calidad como deportistas o que los programas que se mantienen en televisión no son los más interesantes o mejores, sino los que mayor audiencia tienen,  parece que tampoco debería exclamarnos eso. A fin de cuentas parece que los arquitectos ya no construimos para el usuario, sino para salir en las revistas, para que muchos hablen de nosotros, es decir, construimos para nosotros mismos. EGo puro y duro, el complemento ideal para comunicadores cuyo único objetivo es publicar en lugar de (in)formar.

Como temo que se trata de un caso de desinformación, antes de poder posicionarme me gustaría hacer algunos incisos al respecto:

1. Todos los emails provienen de (o apuntan a) la misma fuente: el COAM (ver enlace 1, enlace 2)
2. Frases como las que dice el citado correo “un Arquitecto Superior ya no podrá firmar un Proyecto de Arquitectura, mientras que un Ingeniero Superior de Montes, Minas, Telecomunicaciones, Caminos etc. o un Médico o cualquier títulado superior de Master sí que podrá firmar un Proyecto de Arquitectura, ya que las atribuciones profesionales se liberalizan con Bolonia.” tienen lagunas informativas importantes, por no cualificarlas de cosas peores:

   A)

   Las competencias que tiene un arquitecto las determina la Ley Orgánica de la Edificación – LOE (ver enlace en BOE, o el resumen de la construpedia) y no un Decreto que regula la enseñanza universitaria.  

   B)

   Se mezclan conceptos: que un título se equipare a otro no quiere decir que sean iguales. En el ejemplo mencionado es totalmente imposible que un médico se dedique a hacer edificios, al igual que un ingeniero no podrá operar jamás a una persona.

   C) La situación descrita es algo que no es tan distinto a lo que ocurre ahora, en la que Ingenieros Superiores, Licendiados y Arquitectos están equiparados.

   D) La profesión de arquitecto, como la de médico, son profesiones liberales hoy por hoy.

3. La implantación de “Bolonia” es algo que se ha venido discutiendo en los ámbitos universitarios desde hace años y finalmente se ha aprobado recientemente y ha sido ratificado por los directores de facultades que se decantaron por un plan de 5 años+PFC+máster. No está de más recalcar que entre esos docentes también se encuentran arquitectos, quienes a su vez no apoyarían algo que pudiera perjudicar tan gravemente a su (nuestra) profesión. No se trata por tanto, de algo impuesto “por fuera” con nocturnidad y alevosía. No deja, por tanto, de ser irónico que se presente al COAM como el único ente garante de la profesión, justo en un momento en el que se critica tanto a los Colegios precisamente por lo contrario.
4. ¿No os recuerda a algo esta situación? Los agentes promotores y la temática son los mismos que los de octubre de 2007, en la que hubo también mucho revuelo contra el Real Decreto de Ordenación de las Enseñanzas Universitarias que ya comenté en su día y que originó intensos debates como este en +arquitectura. Algunos calificaron la jugada como una serie de actos de desinformación (enlace 1).

No se qué parte tendrá de razón, he de reconocer que no soy ningún experto en el tema, pero los puntos mencionados me hacen pensar mal, muy mal, sobre las verdaderas intenciones de dicho email, casi casi apunta hacia una jugada de manipulación política cuyos intereses escapan a mi comprensión.

ACTUALIZACIÓN: Adjunto un enlace a esta noticia de Scalae en la que encontraréis varios enlaces y declaraciones cuyo objetivo es dar una información más detallada y veraz sobre el proceso.

Más información:

Arquitectos Sin Fronteras
Campaña Pobreza Cero

Hace un tiempo empezó a circular un correo en el que se protestaba por las condiciones laborales de muchos arquitectos, dicho email ha suscitado varias reacciones* y una opinión que se plantea es que, de cambiar la situación laboral de los arquitectos que trabajan como (falsos) autónomos, supondrá un problema para quienes quieran montar o estén al frente de un despacho de arquitectura y por tanto muchos despachos cerrarán y/o no se crearán nuevos.

No entraré hoy a discutir la legitimidad de reivindicar algo que, por otra parte, obliga la ley (y que por tanto, de no cumplirse se incurre en delito/falta).

Lo que sí querría comentar es que la mayor parte de profesiones tienen este problema resuelto sin mayor complicación. El problema, como decía antes, es que los arquitectos nos pensamos distintos y creemos que tenemos que reinventar la rueda contínuamente. ¿Por qué nos negamos a montar empresas? ¿Qué hay de malo en ello? ¿Por qué horroriza decir que la arquitectura es un negocio? A muchos arquitectos les repugna esa idea, y no se por qué. Personalmente creo, tal y como dije en este post con motivo a una cita de Zaha Hadid, que el hecho de que sea un negocio no debería tener connotaciones negativas. En la sociedad en que vivimos el dinero es imprescindible para vivir, con lo cual hay que hacer algo para ganarlo legalmente. Entre esas opciones se encuentra la arquitectura, como una profesión más (no todos somos Brad Pitt o Lenny Kravitz) . ¿O es que los arquitectos estamos por encima del bien y el mal, del hambre y la necesidad? No lo creo.

Entonces… ¿Por qué no hay más empresas de arquitectura? Me temo que esa aversión irracional en realidad oculta los verdaderos motivos. Se me ocurren varios:

1. Porque la figura del autónomo es la opción más fácil en cuanto a establecerse como figura jurídica, trámites…
2. Porque es mucho más económico para el empleador. Ya hemos hablado de lo que supone para sus empleados de facto, pero además hay que sumar lo que costaría gestionar la contabilidad de una empresa.
3. Por ignorancia de alternativas. Conozco pocos arquitectos que sepan que existen alternativas y qué ventajas tiene una SCP frente una SL, cooperativa, etc (por decir algunos ejemplos de formas jurídicas), pues no es algo que se enseñe en los planes de estudios. (Aprovecho para reivindicar la necesidad de un cambio en el plan de estudios: menos asignatura de proyectos y más de legislación, gestión y economía)
4. …

Está en boca de muchos los problemas de la profesión de arquitecto actualmente: problemas con los honorarios, exceso de documentación que hay que rellenar, la cantidad de normativas que hay que estudiar y que hay que cumplir, problemas con las condiciones laborales… Creo que muchos de esos problemas podrían solucionarse si el desarrollo profesional se hubiese planteado bien desde el principio. En general, cuando alguien quiere montar un negocio, sea de la índole que sea, si quiere hacerlo bien y quiere minimizar problemas futuros, hará un plan de empresa** en el que estudiará la competencia, el mercado, quienes serán sus agentes, cuantos empleados necesitará, de dónde vendrán los ingresos y cada cuanto vendrán, cual es la previsión de crecimiento… Todo ello permitirá la elección de una figura jurídica que se ajuste a la realidad, presentarlo a los bancos obtener financiación/ayudas… y lo mejor de eso: lo podríamos saber sin haber invertido ni un solo euro, lo cual da tiempo a reacción sin apenas riesgo.

Los arquitectos tenemos un problema, y es que nunca nadie nos ha enseñado como montar empresas ni cómo hacer nada de eso, no solo eso, se nos ha hecho creer que lo único que debemos hacer es proyectar, y todo lo que se escape de esa concepción, no es de nuestra incumbencia. Error.

Quizá si hubiésemos tenido la formación adecuada y/o el interés, nos hubiésemos dado cuenta que el sector de la construcción es cambiante, que ha cambiado mucho y va a cambiar más. Nos hubiésemos dado cuenta que si todos hacemos lo mismo y de la misma manera tendremos problemas (por eso al final la gente tiene que recurrir a reventar precios, pues es el único hecho diferencial entre unos y otros). El sector pide cambios y los arquitectos estamos tan apoltronados en nuestras competencias, en la idea que tenemos en la cabeza de lo que es (o mejor dicho de lo que NO es) la arquitectura, no estamos sabiendo verlo (ya lo comenté en este post a raíz de la noticia “La rebelión de los ingenieros“): ¿Qué sentido tiene que haya miles de micro-empresas formadas por un solo arquitecto (o tres, o cinco -que eso ya es raro-) todas ellas dedicadas a lo mismo, teniendo problemas para encontrar trabajo, para hacer la justificación energética de un edificio, para encargar las instalaciones… Salta a la vista que eso no es rentable, se mire como se mire.

Alguno apelará a la tradición y le repugnará hacer como en Reino Unido, EEUU, Francia… No hace falta decir que todo el mundo es libre de hacer lo que quiera (hace unas líneas precisamente criticaba que todos hiciésemos lo mismo), quien quiera seguir como hasta ahora, que lo haga. Eso sí, que lo haga jugando límpio y no quiera hacer más de lo que puede, porque si acepta más proyectos de los que puede abarcar, necesitará ayuda, y si necesita ayuda tiene que cumplir con la legislación, que a fin de cuentas es lo que pedimos.

Acabo por tanto, como empezaba: creo que una de las causas de los vicios y problemas de nuestra profesión es la obcecación por querer ser distintos a los demás, sin pararnos a analizar las cosas con detenimiento y repetir (o incluso mejorar) lo que ya funciona en otros ámbitos o lugares. A fin de cuentas es lo que deberíamos hacer los arquitectos: analizar y proponer para mejorar (no para diferenciar). Eso es lo que realmente nos han enseñado y eso es lo que deberíamos hacer.

____________
*Puede leerse más información sobre la protesta por las condiciones laborales de los arquitectos asalariados en el este hilo del foro de plusarquitectura, los blogs Jóvenes arquitectos (Cataluña) y arquitectos explotados (Madrid) y el foro Jóvenes arquitectos.

**Entidades como Barcelona Activa, la Fundació Privada per a la Promoció de l’Autoocupació de Catalunya y empresas como QMT Consulting se dedican a asesorar en la realización de planes de empresa. En el podcast scalae 84 Raúl Bosque, al frente de QMT Consulting habla precisamente de esto.

1. no-relación entre los ingresos percibidos por trabajar en un despacho de arquitectura y las horas y responsabilidad dedicadas
2. ausencia de contratos en pos de la figura de “falso autónomo”, con todas las implicaciones que eso conlleva: ausencia de vacaciones, ausencia de despido, de bajas, de convenios, de horas extras…
3. jornadas laborales que superan con creces la jornada laboral de 40 horas semanales y 8 diarias
4. …

Por todo ello se convoca una concentración el próximo 28 de marzo de 2008 a las 18:00 delante de la sede del Colegio de Arquitectos de Barcelona. La iniciativa se ha hecho eco en otras ciudades como Sevilla y ha originado un debate sobre la situación laboral en +arquitectura.

Nota: La imagen es obra de niñoC y puede encontrarse en su blog: http://freakarq.wordpress.com

Hace un tiempo, en el post Pequeña reflexión sobre el coste (energético) de las cosas, escribía acerca de las repercusiones (en ese caso eran ambientales, pero es extrapolable a otros aspectos) de nuestros actos y me planteaba muchas preguntas. A día de hoy sigo sin muchas respuestas, pero este cambio de hosting es un paso más en la búsqueda de ser consecuente con las ideas y valores. Con esto no resolveré el mundo, pero recordemos que el mar está lleno de gotas de agua.

La verdad es que es una muy buena noticia que grandes empresas se posicionen tan claramente en un tema que nos afecta a todos, ya sea por cuestiones de conciencia ecológica o de márqueting o una mezcla de ambas. Esperemos que esté cerca el día en que esto no sea una noticia y todas las empresas se posicionen acerca de la sostenibilidad.

¿Qué hace Dreamhost para decir que “es verde”?

Podéis ver el texto original (en inglés) en este enlace, pero trataré de explicarlo un poco mejor (con la ayuda de una conversación que tuve con el Ambientólogo y buen amigo Daniel Díaz).

Como ellos mismos dicen, un día calcularon todos los impactos ambientales que genera un día normal de trabajo, desde el papel de la oficina, electricidad de los servidores… pasando por la gasolina utilizada en los deplazamientos de cada uno de los trabajadores hasta la oficina. Tras ese estudio se dieron cuenta que generaban más emisiones de CO2 que 545 viviendas y decidieron remediarlo.

Dado que su actividad productiva depende en gran parte del consumo eléctrico y no pueden elegir cual es la fuente de electricidad que utilizan (a menos que tuviesen una central eléctrica propia -algo improbable-) tienen dos alternativas:

1. Cesar su actividad productiva
2. Compensar las emisiones de CO2 que producen

Descartada la primera opción, ya que a fin de cuentas, de eso viven, solo queda una opción posible, pero ¿en qué consiste la compensación de emisiones de CO2?
Se trata de hacer una estimación exhaustiva de las emisiones de CO2 que se generan para una determinada actividad, para lo cual se contabilizan el transporte de los empleados, consumo eléctrico, etc… luego se “traduce” a dinero y se invierte esa cantidad en proyectos de Compensación de CO2. Esto que parece tan extraño o lejano no lo es tanto, y es algo que por ejemplo el COAMB (Col·legi d’ambientòlegs de Catalunya) también hace.

En el caso que nos ocupa, lo que hacen es comprar a una empresa que genera electricidad, unos créditos basados en el hipotético beneficio al planeta al generar electricidad renovable. Entendiendo que “hipotético” no significa que el beneficio no sea cierto (que lo es), sino que el beneficio es incalculable, pues el mercado de emisiones de CO2 está justo empezando, si es que puede decirse que existe, y aún así es muy relativo decir que el precio de mercado se ajusta al beneficio real de estas “no emisiones”.

Decir también que como el beneficio de la “no generación de emisiones” no está incluido dentro del precio de la energía eléctrica, o de combustibles como la gasolina, estas empresas generadoras, se ha inventado su propio sistema de “créditos”, que la empresa de hosting ha comprado para compensar sus emisiones de CO2, que así es como se llama la acción “compensación de carbono”.

Y para comprobar que Dreamhost hace lo que dice que hace, ha optado por contratar una auditoría privada (The Green Office) que ha auditado su balance de emisiones, y le ha proporcionado los medios para compensar las emisiones de CO2, certificando luego que estas han sido compensadas, que es lo que quiere decir el término “Carbon Neutral”, tal y como puede verse en su Certificate of Carbon Neutralization

Aclarar que “Carbon Neutral” no significa que no se emita nada de CO2, lo cual significa que no quiere decir que no se contanime: por mucho que se compren créditos la empresa seguirá contaminando lo mismo (si no se acompaña de otras acciones como usar las dos caras del papel en las oficinas o apagar las luces cuando no están), lo que se está haciendo es financiar que la energía que entra por la red eléctrica sea más “limpia” para todos los usuarios, que (y este es el punto amargo de todo esto) es mucho más de lo que hacen otros.

Por último decir que para comprobar que esta web está alojada donde dice estar (y que por tanto cumple las políticas ambientales de la empresa), podéis ver el certificado aquí.

¿arquitectura? en vez de respuestas formularemos preguntas:

1. En españa hay alrededor tres millones de viviendas vacías. considerando que una media de cuatro personas pueden vivir en cada una, tenemos una población de aproximadamente doce millones de personas que no pagarían piso si se repartiera el mundo algo mejor.
   ¿qué país tiene una poblacion menor de esos doce millones?
   Grecia.
   Cuba.
   Portugal.
2. Si la relación entre arquitectura “buena y mala“ en este país es según los arquitectos 98%-2% ¿qué puede ser lo que falla?
   A. los ciudadanos.
   B. los arquitectos.
   C. los constructores.
   D. la definición de “buena” y “mala” arquitectura.
3. Según las estadisticas, los arquitectos son los profesionales de españa con mejores salarios. ¿a qué se debe esto?
   A. a que cobran un porcentaje exagerado del total de la obra.
   B. a que no cobran nada en dinero negro y por tanto computan más que otros profesionales para las estadísticas oficiales.
   C. a que trabajan mucho, tienen muchas responsabilidades e importancia en el desorrollo del país.
   D. a que hay muchos arquitectos pero muy pocos que ganan mucho.
4. Si los arquitectos cobran un porcentaje por metro cuadrado construido, ¿qué tenderan a hacer estos profesionales ante el diseño de un edificio?
   A. armonizarlo con el entorno buscando la sostenibilidad estética y medioambiental.
   B. hacer un diseño moderno que respeta funcionalmente las necesidades del usario.
   C. plantear una propuesta para la eternidad que conjugue utilidad, belleza y resistencia.
   D. aprovechar al máximo la edificabilidad de la parcela intentando meter viviendas en el espacio para trasteros.
5. Los arquitectos que construyen esas “grandes obras públicas”, ¿por qué fueron seleccionados para ello?
   A. porque saben conjugar proporción, belleza y armonía.
   B. porque trabajan mucho y muy bien.
   C. porque son unos expertos transformando el dinero público en privado.
   D. porque vienen de familias relacionadas con el franquismo.