Como está en mi naturaleza analizar los “porqués” de las cosas, y también como ejercicio previo a mi asistencia al curso de verano Arquiredes para evitar que la situación descrita se produjese con los alumnos, me planteé la siguiente pregunta: ¿Para qué sirve Internet?. Consciente de que encontrarle respuesta es algo que me viene grande a pesar de que en todos estos años mi relación con ella ha variado (he pasado de ser simple lector, usuario de email, gestor de cms, webmaster, hacer diseños para webs, realización de webs complejas…), quise plantearlo a modo de experimento. Por un lado, dado que la web 2.0 se basa en la colaboración, quería que el proceso también fuese colaborativo, de esta manera las respuestas serían más certeras y podría suplir mis propias limitaciones o apriorismos. Por otro lado quería que la propia Internet fuese el medio y la herramienta en el que tuviese lugar.

El resultado del experimento es el que puede verse aquí: un mapa mental colaborativo que trata de responder la pregunta “para qué sirve Internet”

¿Cómo se ha realizado el experimento?
La realización del mapa mental se hizo en tres fases. La primera, de consulta, consistió en publicar en redes sociales como Facebook o Twitter únicamente la pregunta de la que pende todo: ¿Para qué sirve Internet? y esperar las respuestas de otros internautas. A partir de las respuestas recibidas inicié la fase 2 y elaboré un mapa mental en el que estaban todas las respuestas recibidas agrupadas por conceptos y relacionados entre ellos. Finalmente, aprovechando las posibilidades de colaboración que ofrece la aplicación web que utilicé, publiqué dicho mapa con la posibilidad de que cualquier persona pueda verlo y editarlo (como si fuese la wikipedia), lo cual permitió que se fuera depurando cada vez más.

A pesar de que el proceso carece de rigor científico, pues la muestra utilizada no deja de ser algo limitada y bastante uniforme (todos los que han participado comparten unos conocimientos de la red, al menos en el uso de redes sociales y herramientas en la nube, y son de mi propia red de contactos), el experimento se basa en los principios de colaboración y continua revisión, apoyados en los de buena fe de las personas, como garantía de la veracidad de los resultados mostrados.

A día de hoy el mapa mental es también editable, con lo cual siempre podrá seguir creciendo y mejorando los resultados.

¿Un mapa mental?
Se eligió la utilización de un mapa mental como manera de representar los resultados por aportar las siguientes ventajas frente a otros métodos de representación de resultados:

• Representa conceptos así como las relaciones entre ellos de forma gráfica, lo cual favorece su comprensión y memorización.
• Los contenidos están jerarquizados
• Permite la inclusión de hipervínculos y anotaciones que permitan profundizar algunos aspectos

El hecho de optar por Mindmeinster como herramienta de trabajo entre las numerosas alternativas que existen se debe a lo siguiente:

• permite la colaboración entre usuarios (incluso en tiempo real) sin la necesidad de utilizar ningún software adicional. (cualquier persona que tenga cuenta de mindmeinster u OpenID puede editar el mapa mental)
• Es gratuito
• Es fácil de usar
• Posee herramientas de republicación (twitter, facebook, delicious…) y permite embeber los resultados en otras webs, mejorando el alcance que pueda tener (y consigo la fiabilidad de resultados)

Notas sobre este mapa mental
Como criterio general para jerarquizar el mapa mental y establecer pautas para la clasificación de resultados se ha optado por seguir la siguiente estructura: “concepto genérico de uso” > “Sub-grupos” > “aplicaciones web” / “servicios web”
Sin embargo, si bien esto introduce un orden claro y comprensible, durante la realización del mismo se detectó que no siempre existen aplicaciones o servicios web que sirvan únicamente a un concepto genérico de uso de forma “pura” o que no siempre es fácil marcar las fronteras entre conceptos como “trabajar”, “compartir” y “ocio”, por ejemplo, lo cual lleva a replantear en el futuro la presentación del mismo resultado mediante otras formas de representación como matrices de datos. Para indicar la dificultad de separar algunos conceptos se ha optado por indicar la relación que puede existir entre ellos mediante unas flechas verdes (lamentablemente mindmeinster no ofrece muchas alternativas a este tipo de relaciones y ni tan siquiera permite flechas con dos cabezas para indicar que la relación es de igual a igual).

Existe, no obstante, una rama que no sigue la jerarquía anteriormente comentada y es la llamada “Efectos colaterales”, que estrictamente no deriva de la pregunta planteada inicialmente pero era importante indicar, pues no es que Internet sirva para ello pero es innegable que lo hace, de forma indirecta y constantemente.

La utilización de colores se ha limitado para indicar en gris todos aquellos usos ilegales o alegales que permite Internet aunque obviamente no fuese pensado inicialmente para ello y para indicar los efectos colaterales “positivos” en azul y los “negativos” en rojo.

El show debe continuar
Y si todo esto tiene que tener algún sentido, animo a los lectores de esta entrada a dejar sus comentarios que permitan elaborar un resultado cada vez mejor, que lo editen ellos mismos (existe un enlace en el propio mapa mental) o lo compartan entre sus contactos para que vaya haciéndose cada vez mejor.

Más allá de la temática del curso, que insisto me parece muy valiente y necesaria a día de hoy, tengo la satisfacción de poder decir que Ángel Gijón, su director, ha querido contar conmigo para participar en él realizando un taller. Desde aquí le doy las gracias. De momento poco puedo contar acerca de mi participación en el curso más allá de lo que deja entrever el programa oficial: con el objetivo (o la excusa) de documentar unas obras de arquitectura se tratará de que podamos dar respuesta a cómo se hace, dónde se hace, y sobretodo, por qué se hace. Para ello contaré con la ayuda de Alberto Martínez Quesada y Juan Fernando Pérez, profesores del Máster de Urbanismo Coagranada. Estoy convencido de que disfrutaremos todos, alumnos y profesores.

Por si fuese poco, entre el plantel de grandes nombres propios que conforma el curso, estaré en buena compañía, pues coincidiré con varios amigos y compañeros con intereses similares y visiones parecidas (no siempre coincidentes) como Jose Maria Echarte (n+1), Miguel Villegas (arquitextonica), Domenico di Siena (ecosistema urbano) o Félix Arranz (scalae y USJ), y podré, por fin, conocer en persona a gente que he ido leyendo desde hace tiempo.

por Carlos Cámara

Son pocos los que hoy se cuestionan la conveniencia de aparecer en Internet. Más allá de los medios no oficiales pioneros en el uso de estas herramientas, empresas o estudios de arquitectura, que hace tiempo asumieron la presencia en Internet como una necesidad, las instituciones o los eventos oficiales toman el testigo para difundir sus actividades por esta vía. Eso lo han entendido bien la X Bienal Española de Arquitectura y Urbanismo o el reciente Congreso de Arquitectos, convocado por el CSCAE, cuyas webs van más allá de proporcionar información oficial o  el clásico formulario de contacto y además recogen todo tipo de comunicaciones y testimonios, ampliando de este modo el eco que tuviesen los eventos en su día. Sin embargo, a pesar de lo anteriormente comentado, no es menos cierto que no solo no existe consenso en cuanto al papel que deben jugar estos nuevos medios, sino que existe un temor generalizado acerca de cual debe de ser su relación con los ya conocidos (y dominados) medios tradicionales. Los ejemplos más recientes los tenemos en las declaraciones de Iñaki Ábalos para el congreso de arquitectos, en las que pone en duda el modelo de la crítica de las revistas pero especialmente el de los blogs, el reciente número de Arquitectura Viva titulado “Banda ancha” cuyo editorial de Luis Fernández-Galiano empieza con un elocuente “No puedo fingir familiaridad con la revolución digital” o el temor manifestado (a veces tácitamente) por la mayoría de los representantes de los medios escritos presentes en el I Campus de Ultzama hace unas semanas.

Son conocidas, y no exentas de cierto fundamento, las críticas que se vierten desde determinados sectores hacia el hiperdesarrollado hermano pequeño de los medios informativos tales como que “cualquiera puede escribir cualquier cosa” o que “Internet fomenta el anonimato y la descalificación”. Sin embargo muchas de ellas ocultan un recelo que no está tan relacionado con el hecho de que quizá por primera vez puedan perder un nicho de mercado que les era indiscutible sino con que se trata de algo desconocido y, por tanto, no controlado. Es cierto que Internet presenta sustanciales diferencias frente a los medios impresos tales como su mayor velocidad, los menores costes (si bien no son despreciables como mucha gente cree erróneamente), o que, al no tratarse de un único medio, sino de un multimedio, permite incorporar vídeos, audio… y ofrece, por tanto, nuevas fórmulas de comunicación, pero en efecto puede que una de las particularidades más notables sea que lleva el conocimiento y la voz hacia un número mucho mayor de personas, algo que, por otra parte, debería ser siempre motivo de celebración. Pero nos guste o no, Internet está aquí para quedarse, tal y como demuestra el crecimiento de usuarios en España, que si bien se ha frenado un poco, en los últimos años rondaba el 45%, y si esto es así, lo más sensato es conocer sus particularidades para poder beneficiarse de las ventajas que aporta.

Seguramente la mayor particularidad de Internet, o mejor dicho, de las webs 2.0, es el cambio de paradigma en el que los visitantes pueden aportar contenido y se convierten, por tanto, en emisores. Es decir las webs 2.0 son las que dotan de un papel activo a aquellos que antes eran pasivos y eso implica que se rompe la relación clásica y unidireccional entre emisor y receptor. Esto tiene varias consecuencias positivas pero también negativas. Entre las primeras están que por un lado cualquier persona, de cualquier lugar del mundo, condición, nivel de estudios o económicos… puede expresarse y compartir su conocimiento con facilidad y en igualdad de condiciones (al menos a nivel teórico).  Por otro lado, las informaciones publicadas en un sitio 2.0 estarán continuamente sujetas a examen por los lectores, quienes podrán enmendarlas o complementarlas si se da el caso, con lo cual serán mucho más fiables y completas. Mientras que las consecuencias negativas están relacionadas con la enorme facilidad que supone poder publicar cualquier cosa por cualquier persona ya que implica, por una parte, que se publique mucha más información (generándose mucho ruido informativo) y por otra que haya más probabilidades de que esta sea imprecisa o incluso errónea, ya sea por interés, por desconocimiento o por descuido. Ya no importa tanto si se tiene algo que contar o si se está capacitado para hacerlo sino que precisamente porque se puede hacer, se hace.

De este rápido análisis a las webs 2.0 podrían obtenerse tres tipos de conclusiones: una en términos generales, otra desde el punto de vista del lector y otra desde el punto de vista del emisor. En términos generales es posible decir que las reglas del juego han cambiado radicalmente, y con ellas el paradigma de modelo informativo y de aprendizaje. En el modelo anterior las informaciones que nos llegaban pasaban por muchos filtros antes de ver la luz, por lo tanto la calidad de las informaciones se presuponía y estaba en cierta manera garantizada. En este nuevo modelo simplemente basta tener acceso a Internet, interés por decir algo y elegir uno de los millones de sitios web que existen para hacerlo o, por qué no, crear uno propio. Como receptores estamos obligados a someter a juicio todo lo que leamos para poder posicionarnos, y por tanto aprender a desarrollar un criterio propio que permita discriminar la información, filtrarla y elegir aquella que es fiel a la realidad y no esconde subterfugios. Por último, como medios hay que ser conscientes de la responsabilidad asumida y ejercerla con honestidad. Frente a la gran cantidad de competencia, muchas veces difícil de detectar debido a la extendida costumbre del copia-pega, es importante posicionarse y proporcionar valor añadido indiscutible difícilmente exportable y velar porque la información mostrada sea fidedigna.

Sin pretensión de sentar cátedra, pues son muchas las maneras de posicionarse para conseguir estos objetivos y probablemente la mayoría sean acertadas, en Scalae nos hemos distinguido desde siempre por hacer nuestro trabajo de forma meticulosa y con mimo para dar voz a los propios arquitectos y por investigar nuevas formas y medios de comunicación que permitan potenciar el trabajo realizado. Ya sea en las conversaciones que recogen los podcast Scalae, las noticias y eventos, los documentos o los medios que dominamos, siempre se diluye nuestra presencia para que sean los arquitectos quienes se expresan directamente, casi sin intermediación. Otras señas de identidad de Scalae son el rigor con el que tratamos toda la información que generamos, contrastar las fuentes y complementar la información contactando directamente con los implicados, citar las fuentes consultadas, contextualizar la información (como quedó patente  del Espacio Europeo de Educación Superior)… o incluso complementar la información gracias a los comentarios que recibimos por parte de nuestros lectores. Somos conscientes que al tomar esta posición estamos renunciando a una de las ventajas que ofrece Internet, la inmediatez, con tal de dar mayor vigencia a todos nuestros documentos pero se trata sin duda por una apuesta clara por este medio y un compromiso claro y honesto con nuestro trabajo que esperamos poder desarrollar por mucho tiempo. Las cartas están sobre la mesa.

Nota: este artículo fue publicado el día  15/07/2009 en el Editorial Scalae a partir del texto armas de doble.cero filo, publicado en este mismo blog.

Se trata de un cambio sencillo en apariencia pero complejo en cuanto a la cantidad y profundidad de implicaciones que conlleva, entre las cuales me gustaría destacar dos. Por un lado cualquier persona, de cualquier lugar del mundo, condición, nivel de estudios o económicos… puede expresarse y compartir su conocimiento con facilidad y en igualdad de condiciones (al menos a nivel teórico).  Por otro lado las informaciones publicadas en un sitio 2.0 estarán continuamente sujetas a examen por los lectores, quienes podrán enmendarlas o complementarlas si se da el caso, con lo cual serán mucho más fiables y completas. Además de estas dos ventajas indiscutibles, parte de su éxito se debe también a que está estrechamente ligada a conceptos que trascienden el ámbito de las webs o del conocimiento y que en muchos casos son tan universales, atemporales, y por tanto actuales, como el de la inteligencia colectiva, la democracia o la libertad, y sientan las bases hacia la sociedad del conocimiento.

Sin embargo sus mayores virtudes pueden ser también sus mayores defectos: la enorme facilidad que supone poder publicar cualquier cosa por cualquier persona implica que por una parte se publique mucha más información y por otra que haya más probabilidades de que esta sea imprecisa o incluso errónea, ya sea por interés, por desconocimiento o por descuido. Ya no importa tanto si se tiene algo que contar o si se está capacitado para hacerlo sino que precisamente porque se puede hacer, se hace. Las reglas del juego han cambiado radicalmente, y con ellas el paradigma de modelo informativo y de aprendizaje. En el modelo anterior las informaciones que nos llegaban pasaban por muchos filtros antes de ver la luz: había que poder demostrar cierta solvencia intelectual para que alguien (normalmente una editorial) lo publicase y también había que tener medios económicos para hacerlo (con lo cual generalmente solo se publicaba algo cuando se estaba muy seguro de querer hacerlo), por lo tanto la calidad de las informaciones se presuponía y estaba en cierta manera garantizada. En este nuevo modelo simplemente basta tener acceso a internet (algo que no siempre es tan fácil), interés por decir algo y elegir uno de los millones de sitios web/medios que existen para hacerlo o, por qué no, crear uno propio. 

Hoy, por tanto, no es tan importante tener acceso a la información, pues es mucho más fácil poder acceder a ella y existe mucha más que antes, sino tener la capacidad de saber distinguir las delgadas líneas que separan las opiniones de los hechos objetivos, las informaciones de la publicidad y elaborar un criterio propio que permita discriminar la información, filtrarla y elegir aquella que es fiel a la realidad y no esconde subterfugios, algo que no es en absoluto baladí. Incluso aquel que únicamente quiera limitarse a informarse se verá obligado a someter a juicio todo lo que lea para poder posicionarse, algo que si se aprende a hacer bien, es incluso más enriquecedor a nivel intelectual y personal. Una vez más lo que era pasivo se convierte en activo.  Y si es cierto que aprender a discriminar la información que nos llega o determinar la fiabilidad de una fuente de información es todo un reto para el futuro inmediato, no es menos cierto que se presenta un reto mayor para todos aquéllos que estamos al otro lado, especialmente para los que no hemos tenido una formación como informadores pero que escribimos en mayor o menor grado en la red, pues la responsabilidad asumida obliga a un ejercicio de honestidad con uno mismo y con los lectores que haga evidente el valor aportado, que poco tiene que ver con diseños llamativos, número de visitas o cantidad de comentarios.  Y eso también hay que aprender a hacerlo, ya que si no lo hacemos únicamente contribuiremos a crear humo en una maraña información que a veces resulta excesiva o innecesaria.

Lo que realmente ha motivado este artículo, lo que no llego a comprender, es que desde hace un tiempo vengo observando cómo medios o instituciones “serias”, que tienen una gran trascendencia (y por tanto también una gran responsabilidad) no solo en los ámbitos arquitectónicos,  como El País en la noticia de la supuesta premiere de “La casa de Guadalupe” y en el execrable artículo “Arquitectura en Red“  o el CSCAE en esta entrevista o en su nombramiento como jurado de la X bienal de Arquitectura,  dan pábulo a una persona cuyo mayor logro, además de saberse relacionar muy acertadamente, parece ser usar una herramienta conocida sobradamente por muchos cuyo interés reside únicamente en el gran número de visitas que recibe y el eco mediático que consigue. Eso es lo realmente preocupante y creo que debería hacer reflexionar acerca de las fronteras entre información y publicidad o por el significado de las palabras calidad e interés.

Imagino que todo esto no deja de ser otro síntoma claro del tiempo en el que vivimos: ahora no se valora la calidad de las obras o discursos (no hablo solo de arquitectura), sino su repercusión mediática, lo que se dice de ellas. Si desgraciadamente no nos extraña que los equipos de fútbol fichen a jugadores mediáticos con importantes contratos publicitarios más allá de su calidad como deportistas o que los programas que se mantienen en televisión no son los más interesantes o mejores, sino los que mayor audiencia tienen,  parece que tampoco debería exclamarnos eso. A fin de cuentas parece que los arquitectos ya no construimos para el usuario, sino para salir en las revistas, para que muchos hablen de nosotros, es decir, construimos para nosotros mismos. EGo puro y duro, el complemento ideal para comunicadores cuyo único objetivo es publicar en lugar de (in)formar.