AGNU es un espacio abierto, no limitado geográficamente ni exclusivo para arquitectos (aunque ofreceremos herramientas y recursos específicos para la profesión). Os animamos a todos, seáis o no arquitectos y vengáis de donde vengáis, a uniros a nosotros. Si queréis saber más sobre nosotros podéis echar un vistazo a algunos motivos por los que nos interesa el Software Libre y lo que pretende ser esta web.
Fuente: http://agnu.ibaca.net/es/quienes-somos/agnu

Desde AGNU defienden el uso del software libre como herramienta de trabajo habitual en los estudios de arquitectura y denuncian que instituciones como el Colegio Oficial de Arquitectos de Cataluña (COAC) no solo no lo apoye sino que obligue a sus colegiados a utilizar programas informáticos de pago que nada tienen que ver (o nada tendrían que ver) con el Colegio, como son Microsoft Office, Adobe Acrobat, Windows… ya que las aplicaciones informáticas necesarias para hacer los trámites o los visados telemáticos así lo exigen y no ofrecen alternativas para utilizar otro software o sistema operativo. Tanto es así que hasta han creado un manifiesto en el que se solicitan firmas de los colegiados catalanes para que el decano que salga elegido tras las próximas elecciones tenga en cuenta estas solicitudes y le ponga remedio (los interesados pueden leer y firmar la moción en este enlace).

Más allá de la importancia que tiene para arquitectos el poder utilizar otras aplicaciones y sistemas operativos (lo cual puede llegar a suponer un ahorro de 1.978,04 €¹ por cada ordenador utilizado, una cantidad nada desdeñable en tiempos de crisis), iniciativas como esta son necesarias porque ponen el dedo en la llaga sobre un problema real y a menudo no tenido en cuenta: el poder que tienen las instituciones para condicionar o no el uso de herramientas informáticas (y con ellas la economía) de las personas a las que representan. Y es que a menudo, muy a menudo, las instituciones (ayuntamientos, … ) olvidan o se desentienden de su responsabilidad.

¿Por qué es importante que las instituciones ofrezcan alternativas?

Las instituciones, a diferencia de las empresas, ofrecen servicios a un conjunto de personas a las que representan (y que en la mayoría de las veces, les han elegido democráticamente), por tanto no cuentan entre sus objetivos el de lucrarse económicamente. Partiendo de esta premisa, está claro que las instituciones se deben a todas y cada una de las personas a las que sirven y le dan sentido de ser, aunque estas sean (y son) un conjunto hetereogéneo debido a su gran tamaño, lo cual tiene las siguientes implicaciones:

1. Todas las personas deben poder relacionarse en igualdad de condiciones con las instituciones cuando tengan que referirse a ellas, realizar trámites, etc. y eso incluye, entre otras cosas, la posibilidad de elegir libremente el software que utilicen para ese fin.
2. Las instituciones no están y no deberían estar, vinculadas a ninguna empresa de sofware, pues el objetivo de estas (lucrarse legítimamente por la venta y uso de sus programas) es incompatible con el de las instituciones. El hecho de obligar a utilizar una determinada herramienta informática beneficia casi únicamente a la empresa que lo fabrica y distribuye, en ningún caso a las personas a las que representan.

¿Qué puede hacerse?

Si el objetivo a conseguir es el de garantizar que todas aquellas personas vinculadas con una institución tengan libertad para utilizar el software que quieran, ¿significa eso que las instituciones deben disponer de todos los programas, presentes, pasados y futuros, que puedan utilizar sus ciudadanos, asociados… ? Esto sería una solución teórica al problema, pero es inviable debido a la gran cantidad de programas existentes, la imposibilidad de conocerlos todos, los elevados costes de licencias derivados, así como la necesidad de mantener todos los programas para poder consultar documentos antiguos.

No existe una única solución para este problema, sino combinaciones de actuaciones enfocados a solucionar los distintos niveles de complejidad que supone la libertad del software.

De cara a garantizar que la relación personas->institución, la solución pasa por utilizar y aceptar formatos de archivo que cumplan el estandar ISO (no confundir con los estándar “de facto”) como son ODF (Open Document Format) para documentos de texto, hojas de cálculo… o PDF (Portable Document Format) para consultar cualquier tipo de documento. Estos formatos tienen la particularidad de que, a diferencia de los formatos propietarios como DOC, DWG, PSD… no están vinculados a un software en concreto, sino que al ser de código abierto han podido ser estandarizados y ser utilizados por muchas aplicaciones (la gran mayoría de código abierto, por principios y motivos obvios). Esto supone una gran ventaja: se garantiza que un archivo ISO podrá ser leído (y en algunos casos también editado) con independencia de la aplicación utilizada para generarlo.

Otra solución complementaria es que cuando son las instituciones las que crean aplicaciones cuyo uso es (casi) imprescindible, éstas deberían cumplir los siguientes requisitos:

1. Ser multiplataforma: de tal forma que no haya dependencia para utilizar un sistema operativo determinado. Esto puede conseguirse porque posea instaladores para distintos sistemas operativos o porque sea ejecutable mediante navegadores web, estando o no instalado en un servidor local.
2. Ser gratuitas: si el objetivo es el de favorecer la comunicación entre las personas y sus administraciones, y los trámites son necesarios, está claro que la institución no debería de lucrarse con la venta de programas que hagan efectiva dicha comunicación.
3. Generar formatos estandar ISO: con independencia del archivo “nativo” de trabajo que utilicen dichos programas, éstos deberían ser capaces de leer y escribir en alguno de los formatos ISO existentes.

En cuanto a las webs, que en la mayoría de casos no dejan de ser aplicaciones en la nube, deberían basarse en los estándares web (como los del W3C -World Wide Web Consortium), aunque en realidad sean únicamente recomendaciones; y deberían ser accesibles, con lo cual se garantiza que no solo puedan verse con todos los navegadores web, sino que todas las personas puedan leerla, aunque tengan discapacidades. De esta manera no sería imprescindible verlas con Internet Explorer, un programa que se ha caracterizado por ignorar los estándares a menudo (parece ser que en su última versión se están enmendando) como ocurre todavía en demasiadas ocasiones.

Todo esto está muy bien, pero ¿Es realmente importante?

Curiosamente, todavía hoy se ningunea la magnitud del problema, pero de igual modo que a día de hoy, afortunadamente, tenemos muy asumido que todos los edificios de instituciones (como edificios de pública concurrencia que son) deben de estar adaptados para personas con discapacidad y si no fuese así nos sorprendería hasta el punto de llegar a hacer reclamaciones; o de igual modo que todos nos quejaríamos si para ir a un ayuntamiento tuviésemos que ir en un coche Ford (por eso de que hay muchos), a nadie debería de extrañarle que se reivindique la libertad de poder elegir el software.

Más allá de eso, y para reflejar el alcance de la cuestión, en España existe una ley (Real Decreto 4/2010, de 8 de enero, por el que se regula el Esquema Nacional de Interoperabilidad en el ámbito de la Administración Electrónica) que ya en el segundo párrafo de sus disposiciones generales dice:

En el ámbito de las Administraciones públicas, la consagración del derecho de los ciudadanos a comunicarse con ellas a través de medios electrónicos comporta una obligación correlativa de las mismas. Esta obligación tiene, como premisas, la promoción de las condiciones para que la libertad y la igualdad sean reales y efectivas, así como la remoción de los obstáculos que impidan o dificulten el ejercicio pleno del principio de neutralidad tecnológica y de adaptabilidad al progreso de las tecnologías de la información y las comunicaciones, garantizando con ello la independencia en la elección de las alternativas tecnológicas por los ciudadanos, así como la libertad de desarrollar e implantar los avances tecnológicos en un ámbito de libre mercado.

Así pues, considero que iniciativas como esta son muy necesarias, ya que no solo  sirven para recalcar que es importante que las instituciones entiendan de una vez que sus decisiones en cuanto a la utilización del software condicionan a muchas personas y sino que exigen que se cumpla la legalidad.

—
¹ Cálculos basados únicamente en los precios de venta al público en España de las licencias de los programas mencionados anteriormente, según las webs oficiales de los fabricantes: Adobe Acrobat Professional (950,04€), Microsoft Office Professional 2007 (709€) y Windows 7 Ultimate (319€)

Más allá de la temática del curso, que insisto me parece muy valiente y necesaria a día de hoy, tengo la satisfacción de poder decir que Ángel Gijón, su director, ha querido contar conmigo para participar en él realizando un taller. Desde aquí le doy las gracias. De momento poco puedo contar acerca de mi participación en el curso más allá de lo que deja entrever el programa oficial: con el objetivo (o la excusa) de documentar unas obras de arquitectura se tratará de que podamos dar respuesta a cómo se hace, dónde se hace, y sobretodo, por qué se hace. Para ello contaré con la ayuda de Alberto Martínez Quesada y Juan Fernando Pérez, profesores del Máster de Urbanismo Coagranada. Estoy convencido de que disfrutaremos todos, alumnos y profesores.

Por si fuese poco, entre el plantel de grandes nombres propios que conforma el curso, estaré en buena compañía, pues coincidiré con varios amigos y compañeros con intereses similares y visiones parecidas (no siempre coincidentes) como Jose Maria Echarte (n+1), Miguel Villegas (arquitextonica), Domenico di Siena (ecosistema urbano) o Félix Arranz (scalae y USJ), y podré, por fin, conocer en persona a gente que he ido leyendo desde hace tiempo.

Se trata de un cambio sencillo en apariencia pero complejo en cuanto a la cantidad y profundidad de implicaciones que conlleva, entre las cuales me gustaría destacar dos. Por un lado cualquier persona, de cualquier lugar del mundo, condición, nivel de estudios o económicos… puede expresarse y compartir su conocimiento con facilidad y en igualdad de condiciones (al menos a nivel teórico).  Por otro lado las informaciones publicadas en un sitio 2.0 estarán continuamente sujetas a examen por los lectores, quienes podrán enmendarlas o complementarlas si se da el caso, con lo cual serán mucho más fiables y completas. Además de estas dos ventajas indiscutibles, parte de su éxito se debe también a que está estrechamente ligada a conceptos que trascienden el ámbito de las webs o del conocimiento y que en muchos casos son tan universales, atemporales, y por tanto actuales, como el de la inteligencia colectiva, la democracia o la libertad, y sientan las bases hacia la sociedad del conocimiento.

Sin embargo sus mayores virtudes pueden ser también sus mayores defectos: la enorme facilidad que supone poder publicar cualquier cosa por cualquier persona implica que por una parte se publique mucha más información y por otra que haya más probabilidades de que esta sea imprecisa o incluso errónea, ya sea por interés, por desconocimiento o por descuido. Ya no importa tanto si se tiene algo que contar o si se está capacitado para hacerlo sino que precisamente porque se puede hacer, se hace. Las reglas del juego han cambiado radicalmente, y con ellas el paradigma de modelo informativo y de aprendizaje. En el modelo anterior las informaciones que nos llegaban pasaban por muchos filtros antes de ver la luz: había que poder demostrar cierta solvencia intelectual para que alguien (normalmente una editorial) lo publicase y también había que tener medios económicos para hacerlo (con lo cual generalmente solo se publicaba algo cuando se estaba muy seguro de querer hacerlo), por lo tanto la calidad de las informaciones se presuponía y estaba en cierta manera garantizada. En este nuevo modelo simplemente basta tener acceso a internet (algo que no siempre es tan fácil), interés por decir algo y elegir uno de los millones de sitios web/medios que existen para hacerlo o, por qué no, crear uno propio. 

Hoy, por tanto, no es tan importante tener acceso a la información, pues es mucho más fácil poder acceder a ella y existe mucha más que antes, sino tener la capacidad de saber distinguir las delgadas líneas que separan las opiniones de los hechos objetivos, las informaciones de la publicidad y elaborar un criterio propio que permita discriminar la información, filtrarla y elegir aquella que es fiel a la realidad y no esconde subterfugios, algo que no es en absoluto baladí. Incluso aquel que únicamente quiera limitarse a informarse se verá obligado a someter a juicio todo lo que lea para poder posicionarse, algo que si se aprende a hacer bien, es incluso más enriquecedor a nivel intelectual y personal. Una vez más lo que era pasivo se convierte en activo.  Y si es cierto que aprender a discriminar la información que nos llega o determinar la fiabilidad de una fuente de información es todo un reto para el futuro inmediato, no es menos cierto que se presenta un reto mayor para todos aquéllos que estamos al otro lado, especialmente para los que no hemos tenido una formación como informadores pero que escribimos en mayor o menor grado en la red, pues la responsabilidad asumida obliga a un ejercicio de honestidad con uno mismo y con los lectores que haga evidente el valor aportado, que poco tiene que ver con diseños llamativos, número de visitas o cantidad de comentarios.  Y eso también hay que aprender a hacerlo, ya que si no lo hacemos únicamente contribuiremos a crear humo en una maraña información que a veces resulta excesiva o innecesaria.

En el post “Del CAD al BIM” hablaba de las ventajas que supone el uso del BIM frente al CAD, que son numerosas e indiscutibles,  sin embargo hay un hecho claro que no se puede obviar y es que, en España, existe un uso masivo y casi monopolista de un único programa de CAD  que hace que el uso de los programas BIM sea poco menos que ciencia ficción para la gran mayoría de arquitectos hoy por hoy.  ¿A qué se debe todo esto?  ¿Por qué no se implanta si tiene unas ventajas tan evidentes?  Aunque la pregunta es clara y concisa puede que no haya una única respuesta, sino varias.

Una respuesta rápida sería decir que ocurre por desconocimiento: aunque parezca mentira,  a pesar de que  el concepto del BIM no es para nada nuevo, es todavía algo muy difuso y no existen muchas personas que entiendan sus particularidades y, por tanto, sus ventajas. Si no se conoce la existencia de algo, difícilmente se podrá optar a ello.

Otra respuesta puede ser que las personas que se encargan de comprar las herramientas informáticas no suelen ser las mismas que se pasan la mayor parte del tiempo usándolas y por tanto desconocen la problemática del método de trabajo utilizado y tampoco conocen las soluciones reales que ofrece el mercado. Sus preocupaciones y necesidades son otras muy alejadas.

El precio podría llegar a ser otro impedimento pues podría parecer más elevado que el de los programas de CAD, a pesar de que se trata de conceptos distintos y por tanto difícilmente comparables. En el precio de un programa BIM no solo se está pagando por un programa de dibujo, sino que podríamos llegar a incluir licencias de otros programas como los de mediciones, modelado 3D, renderizado… y sobretodo hay que tener en cuenta la mejora de nuestra productividad y el ahorro en tiempo (y dinero) que eso supone. Si consideramos las horas que nos ahorramos en generar planos, en recuperar versiones antiguas, en coordinar trabajos en grupo,  revisión de planos buscando errores, en impresiones… seguro que no parecen tan caros (comparativamente hablando).

Dado que no son pocas las empresas que no entienden la necesidad de adquirir licencias de las herramientas informáticas que utilizan en su día a día existe otro factor ligado con el precio, y es la facilidad (o no) de encontrar versiones “pirata”. Si lo que únicamente se tiene en cuenta es no pagar ni un euro por los programas aún a pesar de incurrir en prácticas ilegales está claro cual será la elección: el programa cuya copia pirata sea más fácil de encontrar. Los programas de BIM tienen en la piratería un fuerte competidor ya que se da el caso de que sus copias ilegales no son fáciles de encontrar, por paradójico que parezca.

Otro asunto que no puede obviarse es que los programas BIM están enfocados a hacer edificios. Como muchos sabemos, en el proceso desde que se diseña un edificio hasta que se construye y se vende son muchos los profesionales implicados; los arquitectos somos un pequeño grupo dentro de un sector que compartimos con ingenieros, arquitectos técnicos, delineantes, promotores, constructores… Dado que cada uno de estos agentes tiene unas necesidades muy distintas, el programa que puede convenirle a uno no tiene por qué ser el mejor para otro, y sin embargo se tiene que poder compartir y transmitir la información de unos a otros de forma sencilla para que todos puedan aprovecharla. Hasta ahora se ha optado por usar un programa que no le va mejor a nadie pero que todos entienden, pero existen alternativas a eso que pasan por los formatos de intercambio de datos.

Sin embargo, a pesar de que estas posibles respuestas no son para nada desdeñables esconden una respuesta de nivel superior que no es otra cosa que algo que  ya he denunciado en alguna ocasión: la falta de crítica/criterio en general y con el software en particular. Son pocas las personas que realmente se plantean si las herramientas informáticas que utilizan son las más adecuadas para ellos y simplemente se dejan arrastrar por la tónica general. Si realmente nos planteásemos cuales son nuestras necesidades reales, qué necesitamos, cuanto nos cuesta darles solución y pensásemos  si podríamos hacerlo mejor, en menos tiempo o con menos recursos la respuesta sería otra. Seguro.

Curiosamente, de todo esto no he oído hablar a ningún arquitecto detractor del BIM. De lo que sí hablan los arquitectos que no están a favor del uso del BIM es de su falta de flexibilidad, de que cohartan la capacidad creativa, condicionan los resultados… y de eso hablaré en el próximo artículo.

A veces tengo la sensación de que, a pesar de lo que podría esperarse de una profesión creativa, los arquitectos somos reacios al cambio. Hace 15-20 años el sector de la construcción (y con él el de la arquitectura) vivió toda una transformación: el uso de programas de CAD como punta de lanza en la introducción de la informática como herramienta de trabajo principal. Cualquier cambio genera una oposición que será tanto más grande cuanto más de revolucionario tenga éste, y el caso que nos ocupa es un claro ejemplo de ello. Yo no viví lo que supuso abandonar el lápiz y papel en su primera fase, era todavía bastante joven, pero sí que he podido vivir, años más tarde, los resquicios de la oposición que suscitó

Cuando accedí a la universidad, en 1998, el uso del CAD ya era algo cotidiano pero algunos de mis profesores se oponían a su utilización, ya que, decían, “coartan la capacidad creativa y proyectual”, algo que no ocurría con el uso de Rotring o lápiz y papel. No quisiera parar esta vez en un tema que me apasiona: la relación entre herramientas de trabajo, procesos mentales y obra construida. En su lugar recalcar solamente una cosa: me consta que hoy, 10 años más tarde, todavía hay arquitectos que defienden esta tesis, a pesar de que ya nadie se plantea realmente un entorno productivo basado totalmente en lápiz y papel. Actualmente el arquitecto que tenemos en nuestro imaginario no es esa persona sentada delante de una mesa inclinada con papeles vegetales y escuadra y cartabón, ese lugar lo ocupa una persona que trabaja con ordenador y que hasta lo consulta a través de un dispositivo móvil en la obra. Síntoma de que hay un cambio de paradigma que se ha asumido como hecho.

Y es que, ya lo decía Heráclito, nada permanece, todo cambia, algo que es especialmente cierto en el mundo de la tecnología. Lo que antes decíamos que se asumía como símbolo de modernidad ha quedado obsoleto. El CAD tiene que dejar paso al BIM. Nadie discute las ventajas que introdujo el uso del CAD: mejoraba considerablemente la velocidad de trabajo frente al papel, añadía la posibilidad de guardar y recuperar en cualquier momento la información para consultarla o incluso ¡imprimirla!, se podían corregir errores, hacía fácil la representación de elementos complejos en 3D… Tampoco se niega la revolución que supuso, pero si lo miramos fríamente (algo que solo permite hacer la distancia temporal) nos daremos cuenta de que la revolución fue relativa, pues no era más que la evolución lógica del lápiz y el papel: el primero se convertía en un ratón para introducir series de puntos con coordenadas en el espacio y el segundo en una pantalla. En ningún momento se cambió realmente la manera de trabajar, pensar y entender la arquitectura. No ocurre lo mismo en el caso del BIM.

¿Pero qué es el BIM?

Las diferencias entre BIM y CAD son más que notables, aunque a priori no parezca que hay ninguna porque ambos usan la misma máquina y un software muy similar en apariencia. Sin embargo el BIM no es una herramienta de dibujo, aunque sirva (también) para dibujar. Su mayor baza no es que permita trabajar más rápido, sino el almacenamiento de información y la relación que existe entre ella, que al fin y al cabo es de lo que hablan sus siglas: Building Information Modelling (o Modelización de la información del edificio). Esto que parece baladí, no lo es en absoluto pues tiene grandes ventajas, a saber:

• Consistencia de los proyectos: cuando se hace un cambio, éste aparece reflejado en planta, alzado, sección… por tanto siempre habrá una consistencia entre todos los documentos que forman el proyecto, algo difícil de conseguir en el CAD. A decir verdad esto ocurre porque solo existe un único objeto: el modelo virtual, y las plantas, secciones, detalles… son representaciones de éste, algo que no ocurría literalmente con el CAD, pues cada uno de ellos eran entidades independientes.
• Elementos con propiedades físicas: dado que en lugar de usar líneas, círculos… se representan elementos físicos tales como muros, techos, puertas, ventanas… éstos tienen la particularidad de que pueden dotarse de propiedades físicas tales como materiales, acabados, precios… y luego establer operaciones e informes con ellos.
• Bases de datos relacionadas: las propiedades de los objetos se almacenan en una base de dato relacional, de tal manera que conociendo esos datos y el número de elementos que existen con cada una de estas propiedades, se pueden generar informes automatizados de recuentos de elementos constructivos (por ejemplo carpinterías) que además de ser casi instantáneos no darán opción a error y pueden actualizarse dinámicamente (no solo podemos cambiar algo en el plano y se cambiará en el informe sino que si lo cambiamos en el informe también cambiará en el plano)
• Gestión de la información: un problema clásico del trabajo en CAD es la enorme cantidad de archivos distintos que se generan, llegando a dificultar enormemente la tarea de encontrar el archivo y la versión que necesitamos (1) para trabajar o imprimir. El problema crece exponencialmente cuanto más complejo es el proyecto o mayor es el número de personas que trabajan en él. Con los programas BIM esto se facilita sobremanera y se facilita también el trabajo en grupo, la localización de información, impresión por lotes…

Retos de futuro

De lo comentado anteriormente se desprende un corolario interesantísimo:  Una de las mayores ventajas que ofrece el BIM es que al ampliar el tipo de información que admite y relacionarla entre ella, abre un gran número de posibilidades de crecimiento que hoy por hoy no existen pero podrían ser una realidad en un futuro muy próximo.  tales como:

• Dotar a los elementos constructivos de propiedades físicas que permitan calcular el comportamiento térmico del edificio en lugar de tener que usar programas de terceros como LIDER o CALENER que te obligan, además, a redibujar el edificio.
• Llevando la idea anterior más allá también podría funcionar para calcular las transmisiones de carga y el comportamiento estructural. El concepto es el mismo.
• Integrar la documentación escrita del proyecto con los datos del mismo. Actualmente las memorias descriptivas y constructivas requieren de la introducción de muchos datos técnicos del proyecto (cuadros de superficies, datos de agentes, datos del proyecto, presupuesto…). Estos datos podrían ser parte de la base de datos del modelo virtual e integrarse con las memorias, ganando, una vez más, tiempo y consistencia entre toda la documentación presentada.
• …

En resumen: como comentaba al principio del escrito, el BIM introduce un nuevo modo de entender el trabajo  en el que planos, datos, detalles… están relacionados entre sí formando un conjunto sólido, un modelo virtual del edificio del que se pueden extraer todo tipo de datos y representaciones, con el objetivo de incrementar la productividad y mejorar la seguridad de que lo que se representa es coherente y correcto. Ese cambio de modelo conceptual es a su vez su mayor enemigo, pues  supone, en efecto, un cambio en la manera de trabajar, y eso es algo a lo que muchos no están dispuestos a renunciar o simplemente no pueden. Es evidente que el cambio está a la vuelta de la esquina y será para bien. ¿Le abriremos las puertas los arquitectos?

Enlaces de interés y referencias:

1:  Nombrar archivos (o como mantener el orden en los proyectos)

2:  En  este artículo de la Agenda de la Construcció Sostenible se desarrolla más extensamente la idea de relacionar programas de BIM con el cálculo energético de los edificios.

Programas BIM:

• Archicad (Graphisoft)
  
• Allplan (Nemetscheck)
• Revit (Autodesk)

Hoy en día está cambiando el paradigma del negocio en cuanto a software se refiere. Eso, junto al aumento de mejoras de velocidad de conexión y uso de programas permiten que cuando alguien quiere adquirir un programa se descargue un archivo ejecutable o una imagen de CD, si además quiere manuales se pueden descargar en pdf o simplemente son en formato wiki, videotutoriales… que permiten la inclusión de medios que el papel no permite.

Todo ello tiene muchas ventajas entre las cuales destacaría las siguientes:

• Ahorro económico: El fabricante no tiene que tener un stock de material ni de CDs, con el consiguiente ahorro que le supone. Se eliminan gastos de distribución, con el consiguiente abaratamiento del producto (en muchos casos es gratuito)
• Ahorro de plazos: El consumidor puede disponer del software casi inmediatamente, sin necesidad de desplazarse.
• Ahorro ecológico: Se ahorran toneladas de papel y tinta para la generación de manuales que en un porcentaje elevado no suelen leerse (por tanto el ahorro es doble, pues además de no gastar dinero en manuales tampoco se generan residuos).

Sin embargo todas estas ventajas indiscutibles parecen tener un problema: a los clientes puede costarles valorar algo tan sencillo como un simple archivo, que no existe físicamente ni ocupa espacio ni se ve. Y eso es un problema porque para que un negocio sea rentable necesita una buena base de clientes convencidos. Conscientes de ello, los fabricantes de software emulan el modelo que de los kioskos o supermercados (en los que los envoltorios son más voluminosos y llamativos que el propio producto para destacar frente a la competencia y generar ventas) y simulan atractivas cajas que supuestamente contienen sus productos, con el objetivo de usarlos como reclamo publicitario.

De todo ello puede desprenderse el siguiente teorema:  “Valoramos las cosas por su apariencia” del cual los fabricantes de software y de productos para la venta en kioskos y supermercados han sacado un corolario: “Para vender un producto es necesario hacer una caja vistosa. Cuanto más vistosa sea ésta el grado de satisfacción del cliente aumentará y comprará más”

Si a lo aquí comentado le sumamos lo que ya planteé en este post (se suelen valoran las cosas por lo que se paga por ellas) se desprende que los arquitectos tenemos un serio problema, ya que vendemos intangibles. Podríamos por tanto reformular el teorema anterior por este otro: “Valoramos las cosas por su apariencia y/o por su coste” lo cual puede explicar lo que parece ser la tendencia actual en arquitectura: “Las arquitecturas valoradas son las de fachadas vistosas. Cuanto más vistosas sean éstas la fama del autor aumentará y recibirá más encargos”

Qué lástima. En los dos casos.

Todos sabemos qué son los calendarios: un lugar donde apuntar lo que estaremos haciendo en un día determinado para poder planificarnos. También conocemos sus limitaciones: si se trata de un objeto físico que llevamos siempre encima para que nos sea útil, nadie más podrá apuntar o consultar nada en él (especialmente problemático para gente a quien le asignan citas o reuniones). Por el contrario, si lo dejamos en la oficina para que otras personas puedan apuntar o consultar, seremos nosotros mismos quienes no sepamos qué tenemos que hacer en el transcurso del día o en los días venideros. Lo mismo se aplica si se trata de un archivo almacenado en un ordenador. Estos dos problemas hacen que un calendario no sea todo lo útil que debería ser, hasta el punto que pierde sentido utilizarlos.

Cuando se trabaja con varias personas se hace muy necesario estar coordinados, y en este sentido, compartir un calendario con las fechas clave, es vital. ¿Cómo conseguir compartir con todos los miembros del equipo un mismo calendario y ahorrarnos los dos problemas comentados anteriormente? Pues aprovechando algo que la mayoría de lectores habituales de blogs conocen: la sindicación de contenidos. Esta tecnología de distribuir y recibir información mediante los lenguajes xml, ical o similares permite a una o varias personas con los permisos oportunos añadir citas, reuniones, eventos… en un mismo calendario y que éstos aparezcan automáticamente en nuestro ordenador, portátil, teléfono o dispositivo móvil con la garantía de estar siempre todos sincronizados.

Los programas y servicios que ofrecen la opción de compartir calendarios son muchos, basta fijarse en que ofrezcan opción a exportar e incorporar los formatos de sindicación para calendario más habituales: ical, xml o html, como por ejemplo sunbird, lightning para thunderbird, iCalendar, Outlook… o calendarios online como google calendar, yahoo calendar…

Todo esto ofrece una ventaja derivada: podemos suscribirnos a calendarios públicos que tengan alguna relevancia para nosotros, como por ejemplo la agenda de eventos de +arquitectura, que permite estar al corriente de eventos, concursos y efemérides arquitectónicas en tu propio calendario sin tener que hacer nada más que añadir el enlace y esperar a que se actualicen automáticamente y nos envíe (si así lo hemos indicado) recordatorios cuando la fecha esté próxima.

Plantillas

Se trata de un archivo que se crea una sola vez y servirá para generar el resto de archivos. El concepto es que una vez se esté trabajando en un archivo basado en esa plantilla no se tenga que invertir el tiempo en crear nada más, tan solo en proyectar y dibujar. Será un archivo aparentemente vacío, pues no contendrá elementos de dibujo pero tendrá la información siguiente:

• Capas: estarán todas creadas y definidas (en algunos programas deberemos asignar colores, espesor y tipo de línea… a cada una de las capas).
• Combinación de capas: la mayoría de programas permiten actualmente guardar combinaciones de capas; se trata de que pensemos las situaciones más habituales de trabajo y guardemos el estado de capas (activas, ocultas y/o bloqueadas) para cada caso. Tener esto bien definido nos ahorrará mucho tiempo en activar y apagar capas una a una.
• Textos: se definirán todos los estilos de texto, con propiedades de altura, tipografía, estilo, escala en la que se mostrarán…
• Tipos de línea: se cargarán únicamente los tipos de líneas a utilizar y, tras comprobarla, se definirá su escala
• Estilos de cotas: se aplica lo mismo que en los textos.
• Carátula: (merece un artículo a parte, hablaré de ello próximamente)
• Otros: Algunos programas hacen una revisión de estándares, al hacer la plantilla podemos crear un archivo patrón con la misma información que nos servirá para verificar esos estándares (leer este post en el foro de +arquitectura)

Una de las ventajas de basarse en una plantilla es también un inconveniente: su único cometido es ahorrar tiempo para no tener que repetir una y otra vez procesos reiterativos, lo cual no supone ninguna rigidez (en realidad siempre que creamos un archivo nuevo se está basando en una plantilla, que está siempre vacía). Esta flexibilidad implica entonces que siempre se podrán crear nuevas capas, estilos de línea… y por lo tanto introduciendo la desorganización en el archivo. De todas maneras ya hemos reducido enormemente gran parte del problema, pues supone más trabajo crear capas que se salgan de la estructura que elegir una que ya está creada. Para remediar la posible desorganización pasaremos a la siguiente fase: el uso de estándares de CAD (hablaré de ellos próximamente, pero si alguien tiene interés puede leer este post en el foro de +arquitectura)

Autor: Carlos Cámara Menoyo
Fecha: Julio 2007
Permalink: ver enlace original
Contexto: Fragmento adaptado para este blog de un informe de asesoramiento de gestión de procesos realizado por encargo de MAP Arquitectes.

Seguramente una de las decisiones en cuanto a software se refiere que más va a condicionar nuestro futuro y sin embargo es a la que menos tiempo le dedicamos es la elección de un sistema operativo. ¿Y por qué? La respuesta más inmediata es que no todos los programas están disponibles para todas las plataformas, por ejemplo, el programa de CAD más usado en España, AutoCAD, solo está disponible para Windows. Si usamos alguna distribución de GNU/Linux nos encontramos con la situación de que no existen programas de CAD que ofrezcan prestaciones suficientes para arquitectos. Algunos programas como Vector Works o ArchiCAD son multiplataforma y sirven para MAC OSX o Windows. Sin embargo normalmente no nos cuestionamos esa elección y damos por sentado que la única opción es utilizar el que todo el mundo usa, el que llevan por defecto los ordenadores nuevos: Windows. Si a esto le sumamos el afán de estar a la última en cuanto a tecnología, la única opción aparente que nos queda es usar Windows Vista.

Precisamente leía el otro día, gracias al blog de sostenibilidad ison21, que Greenpeace denuncia que actualizarse al nuevo sistema operativo de Microsoft va a generar miles de toneladas de residuos de equipos informáticos que habrán quedado obsoletos antes de tiempo (ver noticia en La Vanguardia). Las cifras son espeluznantes: 10 millones de equipos podrían ser lanzado a la basura sin haber concluido su vida útil durante los próximos dos años solo en Reino Unido (ver noticia en Computing) porque no se adaptan a los nuevos sistemas de encriptación o porque no cumplen los requerimientos mínimos para soportar sus elevadas exigencias gráficas, máxime si tenemos en cuenta que la actualización del software no es imprescindible (parece ser que las novedades de Windows Vista han sido exclusivamente gráficas).

Puede que hablar de toneladas de residuos o de toneladas de CO2 emitidas para fabricar los nuevos equipos no nos digan gran cosa o nos queden lejos, pero si pensamos en el coste económico que supone renovar equipos que de haber mantenido Windows XP u otro SO no habría sido necesario gastar, quizá nos ayude a entender la problemática expuesta. Después de todo  replantearnos la pregunta del sistema operativo y usar otras opciones como OSX, o incluso Linux o incluso no actualizar parece que no son tan descabelladas.

Seamos responsables.

PD: si finalmente se opta por actualizar el sistema operativo y el equipo informático, recordad que antes que tirar nuestros ordenadores o sus componentes es mejor donarlos, ya sea a otras personas o a organizaciones que los reciclan y los redistribuyen como Ordenadores Sin Fronteras o las que se comentan en el foro de Arquitectos Sin Fronteras

Mantener un orden de archivos y seguir un patrón al darles nombre que nos permita saber en todo momento y de manera rápida qué es lo que contienen cobran una importancia vial.

Este artículo se centrará en dar unos criterios para crear un código propio para nombrar los archivos de manera eficiente que nos permita saber el tipo de información que contiene, su versión, el proyecto al que pertenecen…

Versiones anteriores
Soy partidario de no eliminar archivos antiguos, ya que el proceso proyectual a veces nos obliga a volver a soluciones que anteriormente habíamos desechado pero que por algún motivo vuelven a tener validez, eso origina un gran número de archivos y ponerles un nombre adecuado para identificar cual es la versión válida con la que deberemos trabajar puede ser complicado. Un sistema sencillo para identificarlos es añadir un número al archivo que nos permita identificar su número de versión. Sin embargo antes de aplicar este método tan sencillo en apariencia cabría hacer algunas consideraciones: ¿lo añadimos como prefijo o como sufijo? ¿la última versión será siempre la de número más alto? ¿cuantas versiones podemos tener de un mismo archivo?

Por defecto, los sistemas operativos suelen ordenar sus archivos alfabéticamente, lo que puede hacer desaconsejable añadir un prefijo que determine el número de versión al nombre de archivo: si tenemos tres archivos (A, B y C) y cada uno tiene un par de versiones (1-A, 2-A, 1-B, 2-B, 1-C, 2-C) al ordenarse alfabéticamente el orden sería este: 1-A, 1-B, 1-C, 2-A, 2-B, 2-C… y así sucesivamente. Los archivos se mezclarían y estarían ordenados por el número de versión.

La tendencia habitual es la de ir añadiendo números a la última versión y cuanto más elevados sean será sinónimo de tener una versión más actual. Esto conlleva un problema cuando se trabaja con archivos vinculados o referenciados: al añadir un sufijo, el nombre del archivo cambia, y por lo tanto el vínculo se pierde o no se actualiza. Cambiar el vínculo no suele suponer mucho engorro pero es algo que no se debería hacer más que una sola vez (esa es la filosofía de los archivos vinculados al fin y al cabo). Una buena opción para evitar ese problema es que la última versión sea siempre la única que no tiene sufijo, y las copias serán las que se numeren. Cuanto mayor sea el número, quiere decir que la copia es más actual.

Otro sistema podría ser añadir una fecha al archivo, si bien esta información es redundante por estar en las propiedades de cada archivo, es mucho más fácil y rápida de leer. Pueden aplicarse las mismas reflexiones hechas anteriormente.

Nombre del proyecto
Una opción interesante que puede facilitarnos el nombre de archivo es la de informar acerca del proyecto al que pertenecen. Esta información puede parecer algo redundante, pues los archivos suelen estar emplazados en un directorio que contiene esa misma información, sin embargo la experiencia dice que a veces los archivos no están en el sitio donde deberían estar (máxime si intercambiamos varios emails con nuestros colaboradores). Si a los proyectos les añadimos un código y a cada archivo le dotamos de ese código, será evidente si un archivo está fuera de su localización y será muy fácil moverlo al lugar correcto.

Información del contenido
Este es quizá el aspecto más evidente del nombre de un archivo, pero no por ello menos importante: el archivo debe informarnos de qué tipo de información contiene sin que sea necesario abrirlo para ver si se trata de una memoria, un presupuesto, un plano de instalaciones o un render. Una breve descripción bastará para satisfacer este propósito, sin embargo hay que tener en cuenta que aunque los sistemas operativos actuales permiten escribir nombres de muchos caracteres no hay que abusar de ello. No hay que olvidar que lo que estamos intentando es leer en el menor tiempo posible la mayor cantidad de información posible. Además, se da el caso de que algunos programas no admiten nombres más largos de 21 caracteres + la extensión: si usamos nombres cortos nos ahorraremos problemas de incompatibilidades.
Otro método puede ser establecer un código de letras; puede que al principio sea engorroso y su lectura no sea tan inmediata, pero con el tiempo este sistema puede ser tremendamente eficaz a la vez que rápido.

Otros datos
Algunas personas opinarán que además de todo lo expuesto anteriormente, el nombre de un archivo también debería dar información sobre si se trata de un archivo de arquitectura, ingeniería, urbanización… o de la fase de proyecto en la que se encuentran (estudios previos, proyecto básico, proyecto ejecutivo…), por dar algunos ejemplos.

Consideraciones generales
Llegados a este punto, un error habitual suele ser el de idear un código que trate de dar solución a todos los temas que aquí se han planteado e incluso otros nuevos, lo cual suele ser contraproducente pues resultan en nombres de archivo muy complicados, largos y difíciles de leer. El método utilizado lejos de ser un sistema rígido e inmutable debe de ser lo suficientemente flexible como para permitir mejoras en el tiempo, y para ello será imprescindible hacer un análisis exhaustivo de la realidad de cada uno que permita diseñar un sistema que satisfaga nuestras necesidades tanto presentes como las que preveamos que pueden ocurrir en un futuro no lejano y deseado.

Nombrar los archivos es algo muy personal y no existen fórmulas magistrales: el sistema que nos funciona de maravilla puede no servirle para nada a otro despacho de arquitectura. La experiencia, propia o ajena (este artículo es un ejemplo de ello), será de gran ayuda en estos casos.

Autor: Carlos Cámara Menoyo
Fecha: 14/01/2007
Permalink: ver enlace original
Contexto: A raiz de una consulta en el foro de +arquitectura decidí poner por escrito las reflexiones a las que había llegado respecto este tema durante mi experiencia laboral.