Cualquier alcalde quiere tener un icono y llama a un arquitecto muy famoso que nunca ha estado en aquel lugar, y hace un edificio absurdo y muy caro pensando que esto le traerá turistas. Esto es claramente un sistema obsoleto que pone precio a las cosas pero no añade valor.

No podía estar más de acuerdo con esta cita de Vicente Guallart, pues considero que no solo describe bastante bien el momento actual sino que señala la raíz del problema y la problemática. Lamentablemente cuando a esa afirmación tan acertada y certera le siguen propuestas como ésta para la Bienal de Venecia, uno no puede hacer más que preguntarse en qué ha quedado todo ese discurso.

Lo que como idea me parece genial: hacer un  edificio autosuficiente que genere el 100% de la energía que consume,  no se acaba materializando correctamente. Mucho me temo que de querer alcanzar esa meta,  no se consigue a través de internet y mucho menos por usar metacrilato para hacer camisetas, decir eso es no entender el funcionamiento de obtención, distribución y consumo de energía, y por tanto, es mentir o engañar.

También me gusta la idea de que algunos electrodomésticos y aparatos estén conectados a un servidor, si bien con matices, pues no entiendo lo que puede aportar tener conectada una sartén o un crucifijo ¿acaso la sartén determinará cuando está hecha la comida y apagará el fuego -espero que no sea vitrocerámica, porque si no se quemará con el calor remanente-? ¿qué clase de movimientos o datos necesita un crucifijo? y una última pregunta: ¿qué significa “estar conectados”? ¿qué se conecta a qué? ¿para qué?

Temo que Guallart tiene muy buen discurso, pero lamentablemente una nula ejecución resolutiva. Me pregunto si realmente lo ve como un problema o es simple palabrería hueca para justificar lo que de otro modo sería difícilmente justificable.

Precisamente hoy, en el trabajo, hemos tenido una conversación muy parecida a la que traté en este mensaje. Hemos empezado hablando del hotel que hizo Gehry para las bodegas Marqués de Riscal y enseguida hemos acabando hablando de lo desmesurado que es ese proyecto, de si es adecuado o no, y eso nos ha llevado a otro tema: la peligrosa relación que existe entre políticos y arquitectos (casi casi se podría llamar una relación simbiótica, ambos necesitan al otro para sobrevivir, aunque a ninguno le importe realmente el trabajo del otro) y de si es justificado en otros casos (léase caso de Bilbao o de turismo arquitectónico -Barcelona también lo sabe bien-) y de si es ético, o sostenible (a mi que me perdonen, pero un edificio hecho de titanio traído de la otra punta del mundo porque el color de las texturas es bonito me parece lo más insostenible del mundo, por muchas placas solares que le pongan)

Decía que este tema me hierve la sangre porque me sabe mal el daño que están haciendo actuaciones como esta, arquitectura escenografía, artificial, a nuestra profesión y me sabe mal que todos, caemos en la trampa y no solo eso, sino que ayudamos a hacerla más grande cuando compramos revistas en las que aparecen edificios cuyo único mérito es el de ser espectaculares, como podría serlo un obelisco, una escultura… (por cierto, que no son arquitectura). Con actitudes así estamos creando ídolos con pies de barro en detrimento del buen trabajo, de la buena arquitectura. Nos perdemos, vaya.

Casualmente, el pasado día 17 de mayo, se publicó un manifiesto en favor de la buena construcción como garantía de la buena arquitectura, recomiendo leerlo y leer también las adhesiones al manifiesto que han hecho muchos compañeros (entre los que me incluyo -ver artículo en este mismo blog o en el blog oficial). Menos mal que hay quien es capaz de pararse ante la vorágine y poner puntos sobre las ies.

Y para acabar también dejaré otra reflexión que hizo otro compañero de trabajo que no tiene que ver con arquitectura, o quizá sí. Decía que actualmente no hay grupos de música grandes, “míticos”, los últimos, dice, fueron Depeche Mode y U2. Todos sabemos que actualmente hay muchísimos grupos, cada año aparecen nuevos (y ya no hablamos de los que brotan con el calor para disputarse el dudoso honor de ser “la canción del verano”), sin embargo pocos pasan de los tres discos más recopilatorio de grandes éxitos (¿no será algo pretencioso para tan poca producción?). Pues quizá pasa algo similar con la arquitectura, ¿no creéis?

Créditos fotográficos: foto obtenida de www.marquesderiscal.com

Mucho se habla hoy acerca de arquitectos que parecen más estrellas de rock que profesionales de la construcción, de ciudades que olvidan las necesidades reales de sus habitantes en pos de crear una determinada imagen de marca; de políticos que eligen a dedo a arquitectos de renombre para que hagan lo que deseen y al precio que sea. En la carrera por el “todo vale si es para quedar grabados para la posteridad” se está reduciendo la función de la arquitectura a simple herramienta donde el arquitecto es a la vez objeto de culto e instrumento.

Nunca como ahora se había dado este fenómeno tan exagerado de “divismo”, aunque es comprensible en una sociedad donde prima más el “parecer” que el “ser”. Lo que importa es parecer un gran maestro para convertirse en ídolo, sin preocuparse apenas de hacer buenos proyectos. En tiempos de la hipocresía de lo políticamente correcto la crítica negativa es apenas audible, y sin crítica es difícil entender la arquitectura. Sólo en la sociedad del Gran Hermano* se imita todo lo que aparece en los medios de comunicación sin apenas cuestionarlo. Se copia y se descontextualiza hasta la saciedad con tal de acercarnos a nuestros ídolos, ya sean arquitectos o participantes de reality shows.

También solo en una sociedad en la que la apariencia y el aspecto van por delante del interior puede comprenderse que los arquitectos se reduzcan a simples diseñadores de fachadas y las ciudades se sometan a infinidad de pequeñas intervenciones de cirugía estética para estar más guapas y parecer más sanas en lugar de operarse de los males endémicos que la afectan, como el éxodo de la clase media y la formación de ghettos. Esta superficialidad es la que genera una arquitectura vacía de contenido que en el mejor de los casos creará bonitas esculturas y en otros, pesadas condenas para sus habitantes.

Solo en una sociedad cegada por el dinero y el egoísmo, se puede olvidar que las personas habitamos espacios, no metros cuadrados y lo que debería ser un derecho universal se reduce a simples números. Negocios.

Cuando las recompensas inmediatas se convierten en fines por sí mismos, cuando nosotros mismos nos perdemos el respeto, la arquitectura se convierte en herramienta y se vuelve banal, y los arquitectos en mera firma.

*Entiéndase como Gran Hermano al reality show “inspirado” en la novela de George Orwell: 1984. El show consiste en observar continuamente los movimientos y acciones de un grupo de concursantes encerrados en una casa plagada de cámaras de televisión.

Autor: Carlos Cámara Menoyo
Fecha: Junio de 2006
Permalink: ver enlace original
Contexto: Reflexión personal sobre la relación existente entre una arquitectura que va de la mano de una sociedad cada vez más banal, adolecida de sus males y preocupaciones. Fue publicada en el Cd’E Podcast 03 y supuso la segunda colaboración para la web de Scalae.