Hoy en día está cambiando el paradigma del negocio en cuanto a software se refiere. Eso, junto al aumento de mejoras de velocidad de conexión y uso de programas permiten que cuando alguien quiere adquirir un programa se descargue un archivo ejecutable o una imagen de CD, si además quiere manuales se pueden descargar en pdf o simplemente son en formato wiki, videotutoriales… que permiten la inclusión de medios que el papel no permite.

Todo ello tiene muchas ventajas entre las cuales destacaría las siguientes:

• Ahorro económico: El fabricante no tiene que tener un stock de material ni de CDs, con el consiguiente ahorro que le supone. Se eliminan gastos de distribución, con el consiguiente abaratamiento del producto (en muchos casos es gratuito)
• Ahorro de plazos: El consumidor puede disponer del software casi inmediatamente, sin necesidad de desplazarse.
• Ahorro ecológico: Se ahorran toneladas de papel y tinta para la generación de manuales que en un porcentaje elevado no suelen leerse (por tanto el ahorro es doble, pues además de no gastar dinero en manuales tampoco se generan residuos).

Sin embargo todas estas ventajas indiscutibles parecen tener un problema: a los clientes puede costarles valorar algo tan sencillo como un simple archivo, que no existe físicamente ni ocupa espacio ni se ve. Y eso es un problema porque para que un negocio sea rentable necesita una buena base de clientes convencidos. Conscientes de ello, los fabricantes de software emulan el modelo que de los kioskos o supermercados (en los que los envoltorios son más voluminosos y llamativos que el propio producto para destacar frente a la competencia y generar ventas) y simulan atractivas cajas que supuestamente contienen sus productos, con el objetivo de usarlos como reclamo publicitario.

De todo ello puede desprenderse el siguiente teorema:  “Valoramos las cosas por su apariencia” del cual los fabricantes de software y de productos para la venta en kioskos y supermercados han sacado un corolario: “Para vender un producto es necesario hacer una caja vistosa. Cuanto más vistosa sea ésta el grado de satisfacción del cliente aumentará y comprará más”

Si a lo aquí comentado le sumamos lo que ya planteé en este post (se suelen valoran las cosas por lo que se paga por ellas) se desprende que los arquitectos tenemos un serio problema, ya que vendemos intangibles. Podríamos por tanto reformular el teorema anterior por este otro: “Valoramos las cosas por su apariencia y/o por su coste” lo cual puede explicar lo que parece ser la tendencia actual en arquitectura: “Las arquitecturas valoradas son las de fachadas vistosas. Cuanto más vistosas sean éstas la fama del autor aumentará y recibirá más encargos”

Qué lástima. En los dos casos.

Hace un tiempo empezó a circular un correo en el que se protestaba por las condiciones laborales de muchos arquitectos, dicho email ha suscitado varias reacciones* y una opinión que se plantea es que, de cambiar la situación laboral de los arquitectos que trabajan como (falsos) autónomos, supondrá un problema para quienes quieran montar o estén al frente de un despacho de arquitectura y por tanto muchos despachos cerrarán y/o no se crearán nuevos.

No entraré hoy a discutir la legitimidad de reivindicar algo que, por otra parte, obliga la ley (y que por tanto, de no cumplirse se incurre en delito/falta).

Lo que sí querría comentar es que la mayor parte de profesiones tienen este problema resuelto sin mayor complicación. El problema, como decía antes, es que los arquitectos nos pensamos distintos y creemos que tenemos que reinventar la rueda contínuamente. ¿Por qué nos negamos a montar empresas? ¿Qué hay de malo en ello? ¿Por qué horroriza decir que la arquitectura es un negocio? A muchos arquitectos les repugna esa idea, y no se por qué. Personalmente creo, tal y como dije en este post con motivo a una cita de Zaha Hadid, que el hecho de que sea un negocio no debería tener connotaciones negativas. En la sociedad en que vivimos el dinero es imprescindible para vivir, con lo cual hay que hacer algo para ganarlo legalmente. Entre esas opciones se encuentra la arquitectura, como una profesión más (no todos somos Brad Pitt o Lenny Kravitz) . ¿O es que los arquitectos estamos por encima del bien y el mal, del hambre y la necesidad? No lo creo.

Entonces… ¿Por qué no hay más empresas de arquitectura? Me temo que esa aversión irracional en realidad oculta los verdaderos motivos. Se me ocurren varios:

1. Porque la figura del autónomo es la opción más fácil en cuanto a establecerse como figura jurídica, trámites…
2. Porque es mucho más económico para el empleador. Ya hemos hablado de lo que supone para sus empleados de facto, pero además hay que sumar lo que costaría gestionar la contabilidad de una empresa.
3. Por ignorancia de alternativas. Conozco pocos arquitectos que sepan que existen alternativas y qué ventajas tiene una SCP frente una SL, cooperativa, etc (por decir algunos ejemplos de formas jurídicas), pues no es algo que se enseñe en los planes de estudios. (Aprovecho para reivindicar la necesidad de un cambio en el plan de estudios: menos asignatura de proyectos y más de legislación, gestión y economía)
4. …

Está en boca de muchos los problemas de la profesión de arquitecto actualmente: problemas con los honorarios, exceso de documentación que hay que rellenar, la cantidad de normativas que hay que estudiar y que hay que cumplir, problemas con las condiciones laborales… Creo que muchos de esos problemas podrían solucionarse si el desarrollo profesional se hubiese planteado bien desde el principio. En general, cuando alguien quiere montar un negocio, sea de la índole que sea, si quiere hacerlo bien y quiere minimizar problemas futuros, hará un plan de empresa** en el que estudiará la competencia, el mercado, quienes serán sus agentes, cuantos empleados necesitará, de dónde vendrán los ingresos y cada cuanto vendrán, cual es la previsión de crecimiento… Todo ello permitirá la elección de una figura jurídica que se ajuste a la realidad, presentarlo a los bancos obtener financiación/ayudas… y lo mejor de eso: lo podríamos saber sin haber invertido ni un solo euro, lo cual da tiempo a reacción sin apenas riesgo.

Los arquitectos tenemos un problema, y es que nunca nadie nos ha enseñado como montar empresas ni cómo hacer nada de eso, no solo eso, se nos ha hecho creer que lo único que debemos hacer es proyectar, y todo lo que se escape de esa concepción, no es de nuestra incumbencia. Error.

Quizá si hubiésemos tenido la formación adecuada y/o el interés, nos hubiésemos dado cuenta que el sector de la construcción es cambiante, que ha cambiado mucho y va a cambiar más. Nos hubiésemos dado cuenta que si todos hacemos lo mismo y de la misma manera tendremos problemas (por eso al final la gente tiene que recurrir a reventar precios, pues es el único hecho diferencial entre unos y otros). El sector pide cambios y los arquitectos estamos tan apoltronados en nuestras competencias, en la idea que tenemos en la cabeza de lo que es (o mejor dicho de lo que NO es) la arquitectura, no estamos sabiendo verlo (ya lo comenté en este post a raíz de la noticia “La rebelión de los ingenieros“): ¿Qué sentido tiene que haya miles de micro-empresas formadas por un solo arquitecto (o tres, o cinco -que eso ya es raro-) todas ellas dedicadas a lo mismo, teniendo problemas para encontrar trabajo, para hacer la justificación energética de un edificio, para encargar las instalaciones… Salta a la vista que eso no es rentable, se mire como se mire.

Alguno apelará a la tradición y le repugnará hacer como en Reino Unido, EEUU, Francia… No hace falta decir que todo el mundo es libre de hacer lo que quiera (hace unas líneas precisamente criticaba que todos hiciésemos lo mismo), quien quiera seguir como hasta ahora, que lo haga. Eso sí, que lo haga jugando límpio y no quiera hacer más de lo que puede, porque si acepta más proyectos de los que puede abarcar, necesitará ayuda, y si necesita ayuda tiene que cumplir con la legislación, que a fin de cuentas es lo que pedimos.

Acabo por tanto, como empezaba: creo que una de las causas de los vicios y problemas de nuestra profesión es la obcecación por querer ser distintos a los demás, sin pararnos a analizar las cosas con detenimiento y repetir (o incluso mejorar) lo que ya funciona en otros ámbitos o lugares. A fin de cuentas es lo que deberíamos hacer los arquitectos: analizar y proponer para mejorar (no para diferenciar). Eso es lo que realmente nos han enseñado y eso es lo que deberíamos hacer.

____________
*Puede leerse más información sobre la protesta por las condiciones laborales de los arquitectos asalariados en el este hilo del foro de plusarquitectura, los blogs Jóvenes arquitectos (Cataluña) y arquitectos explotados (Madrid) y el foro Jóvenes arquitectos.

**Entidades como Barcelona Activa, la Fundació Privada per a la Promoció de l’Autoocupació de Catalunya y empresas como QMT Consulting se dedican a asesorar en la realización de planes de empresa. En el podcast scalae 84 Raúl Bosque, al frente de QMT Consulting habla precisamente de esto.