La consagración de lo joven

Arquitectura y diseño Por Fredy Massad.

La necesidad de constatar de manera realista cuáles son los derroteros por los cuáles transita y avanza la arquitectura que se está llevando a cabo en España en este momento -lejos del ciego discurso del ensalzamiento que se ha producido en los años recientes-, conformando los múltiples rasgos de una identidad presente en tiempos de cambio y de necesarias redefiniciones hacia el futuro más inmediato, plantea indispensable la creación de espacios donde se haga posible el conocimiento de las facetas que conforman el proceso del presente y se visibilicen consistentemente las alternativas que tratan de sugerir nuevas concepciones del significado de lo arquitectónico. En este contexto adquiere especial significación la aparición de Arquia/Próxima, un programa promovido por la Fundación Caja de Arquitectos (www.arquia.es).

Creada en 1990, la Fundación ha llevado a cabo una tarea de apoyo a aquellos que inician su actividad profesional como arquitectos con programas de becas de formación o la instauración del Premio Enric Miralles para menores de cuarenta años, que ha sido entregado en diferentes ediciones de la Bienal de Arquitectura Española. A través de la experiencia con éste último con el que se constató el escaso conocimiento general de la obra de profesionales jóvenes, y a partir de ello se planteó la creación de un programa dirigido a subsanar la carencia.

El resultado ha sido Arquia / Próxima, un proyecto cuyo núcleo es un registro de acceso abierto en Internet desde el cada estudio o arquitecto participante ha podido incorporar hasta tres trabajos. Comisariado por Félix Arranz en esta primera edición, se ha estructurado de forma bianual y ha culminado con la celebración de un foro en el que han tenido lugar ponencias y debates centrados en el actual estado de la realidad arquitectónica en España, complementado con la creación de un premio para la mejor realización del bienio.

Reconocimientos. Arquia/Próxima parte de que «todo lo producido desde una posición de arquitecto afecta a la realidad y es reconocido por la sociedad». Una definición amplia y desde la que se da lugar a todo tipo de planteamientos e intervenciones. Y seguramente una definición necesaria, dado que se trata de un espacio abierto para el trabajo de arquitectos muy jóvenes en un espectro de edad entre los veinticinco y los treinta y cinco años, situados ante la heterogeneidad de posiciones intelectuales y actitudes de compromiso de lo arquitectónico hoy.

«Los menores de cuarenta años dejan pronto una gran huella profesional en proyectos, construcción y tecnología cuando tienen oportunidades y espacio para ello. Aflorar esa producción es el objeto de este foro, y explica la influencia de los jóvenes arquitectos españoles en el primer tramo de su profesión, como arquitectos globales, en circunstancias no siempre reconocidas. Sus actividades se convierten en epifenómenos del futuro de la profesión», razona Carlos Hernández Pezzi, Presidente del Consejo Superior de los Colegios de Arquitectos de España, al referirse a la necesidad de este proyecto, que puede percibirse como un reconocimiento desde la experiencia a la energía de las ideas y la actitud mental de la juventud, su capacidad de aventurarse a riesgos y afirmar posibilidades, y una reivindicación de la necesidad de que, frente a lo establecido, sus propuestas se transformen en elementos de influencia.

Un buen comienzo. Un vistazo a las 128 obras elegidas de entre las 800 participantes -selección realizada por un jurado integrado por Carme Pinós, Emilio Tuñón, Marta Cervelló, Sara de Giles, Patxi Mangado y Félix Arranz, para su inclusión en el catálogo editado con motivo de la celebración del foro- nos sitúa ante la diferente yuxtaposición, experimentaciones y fundamentos de ideas que caracterizan la producción de esta generación debutante, que abarca desde obra pública de pequeña escala a vivienda privada, pasando por estructuras efímeras y propuestas virtuales, considerándose proyectos construidos y proyectos no construidos.

La arquitectura en los últimos años ha incurrido en demasiadas ocasiones en una situación de autismo, donde se pretende ver su desarrollo como un proceso que persigue como fin la consagración de la obra y su autor, provocando con ello una tendencia que ha desorientado y perjudicado a las jóvenes generaciones. En contrapartida, el espíritu de Arquia/Próxima propone aproximarse a ellas para reconocerles su debido protagonismo, recurriendo al empleo de la tecnología contemporánea para lograr una democratización del acceso a los circuitos de información y comunicación de la arquitectura, y transformarlos en una herramienta fundamental.

Para todos. La sociedad de la información es una malla donde el personalismo, los favoritismos, las influencias o los intermediarios que rigen las estructuras de la comunicación mediática de la arquitectura desaparecen frente al creciente poder de este territorio de exposición de ideas y laboratorio de debate, donde todos los actores pueden volcar sus experiencias y expectativas. Es deseable que los participantes y gestores de este foro así lo entiendan. El Premio Arquia/Próxima ha sido para el Ecobulevard en el Ensanche de Vallecas (Madrid) de Ecosistema Urbano, pero conviene tener muy presente que la razón de ser de este evento va mucho más allá de pronunciar estos reconocimientos individuales. Su mérito fundamental es haber definido una estructura activa de conexión y reflexión a través de la que se afirma un prometedor panorama que constata el buen presente y futuro de la arquitectura, examinado además desde una actitud de interés, rigor y entusiasmo que se hace preciso invocar con fuerza.

Más información sobre el programa arquia/proxima: http://proxima.arquia.es

Más información sobre Fredy Massad y Alicia Guerrero Yeste: http://www.btbwarch.com/

La arquitectura, como nuestro tiempo, está en crisis y necesita redefinirse. Eso quiere decir que los arquitectos tenemos que buscarnos nuestro lugar, nuestra razón de ser y nuestra identidad. En ese punto me encuentro ahora. En un momento en el que se anuncia una fuerte crisis del sector de la construcción, en el que los valores se pierden y se prima la apariencia, el papel del arquitecto que trabaja por su cuenta construyendo edificios bonitos pierde sentido.

Soy arquitecto casi novato, todavía soy joven, y por tanto tengo muchas preguntas, muchas dudas… también soy una persona inquieta, a la que le gusta aprender cosas nuevas continuamente; me apasiona la arquitectura y creo en su papel social, aunque tengo muchos otros intereses. Todo ello, sumado a mi carácter inconformista, me ha hecho enfocar mi carrera profesional (y casi diría que mi vida) a la búsqueda de respuestas, y para ello necesito diversificar. Precisamente por eso he optado por alternar la profesión del arquitecto “tradicional” con la experimentación en otras ramas, sobretodo en la de la informática aplicada a a la arquitectura.

De lo primero voy adquiriendo y consolidando la experiencia y los conocimientos necesarios para el desarrollo de la profesión, pues aunque todavía no he podido construir nada propio, no abandono ese sueño, que algún día llegará. Solo o acompañado, pero llegará.

Mi relación con la informática es más compleja. Entré en ella para poder expresar mis ideas y para mejorar la productividad y poder dedicarme a lo que realmente me gustaba: proyectar, pensar, proponer. Sin embargo la adquisición de nuevos conocimientos ha ido haciendo que tome conciencia de las grandes oportunidades que ofrece, en especial dentro del campo de la difusión de arquitectura. Si a eso le sumamos otra de mis facetas: la pasión por la lectura y el aprendizaje, y la necesidad de relación, es más fácil entender qué hago y por qué lo hago.

Y para muestra un botón (o tres): ejemplos de lo expuesto anteriormente son este blog, desde donde voy reflejando mi visión de la arquitectura (ya sea escribiendo esas respuestas que voy buscando o planteando nuevas dudas), el portal que dirijo: +arquitectura o la labor desempeñada en la, todavía en ciernes, agencia de arquitectura Scalae

Hace un tiempo empezó a circular un correo en el que se protestaba por las condiciones laborales de muchos arquitectos, dicho email ha suscitado varias reacciones* y una opinión que se plantea es que, de cambiar la situación laboral de los arquitectos que trabajan como (falsos) autónomos, supondrá un problema para quienes quieran montar o estén al frente de un despacho de arquitectura y por tanto muchos despachos cerrarán y/o no se crearán nuevos.

No entraré hoy a discutir la legitimidad de reivindicar algo que, por otra parte, obliga la ley (y que por tanto, de no cumplirse se incurre en delito/falta).

Lo que sí querría comentar es que la mayor parte de profesiones tienen este problema resuelto sin mayor complicación. El problema, como decía antes, es que los arquitectos nos pensamos distintos y creemos que tenemos que reinventar la rueda contínuamente. ¿Por qué nos negamos a montar empresas? ¿Qué hay de malo en ello? ¿Por qué horroriza decir que la arquitectura es un negocio? A muchos arquitectos les repugna esa idea, y no se por qué. Personalmente creo, tal y como dije en este post con motivo a una cita de Zaha Hadid, que el hecho de que sea un negocio no debería tener connotaciones negativas. En la sociedad en que vivimos el dinero es imprescindible para vivir, con lo cual hay que hacer algo para ganarlo legalmente. Entre esas opciones se encuentra la arquitectura, como una profesión más (no todos somos Brad Pitt o Lenny Kravitz) . ¿O es que los arquitectos estamos por encima del bien y el mal, del hambre y la necesidad? No lo creo.

Entonces… ¿Por qué no hay más empresas de arquitectura? Me temo que esa aversión irracional en realidad oculta los verdaderos motivos. Se me ocurren varios:

1. Porque la figura del autónomo es la opción más fácil en cuanto a establecerse como figura jurídica, trámites…
2. Porque es mucho más económico para el empleador. Ya hemos hablado de lo que supone para sus empleados de facto, pero además hay que sumar lo que costaría gestionar la contabilidad de una empresa.
3. Por ignorancia de alternativas. Conozco pocos arquitectos que sepan que existen alternativas y qué ventajas tiene una SCP frente una SL, cooperativa, etc (por decir algunos ejemplos de formas jurídicas), pues no es algo que se enseñe en los planes de estudios. (Aprovecho para reivindicar la necesidad de un cambio en el plan de estudios: menos asignatura de proyectos y más de legislación, gestión y economía)
4. …

Está en boca de muchos los problemas de la profesión de arquitecto actualmente: problemas con los honorarios, exceso de documentación que hay que rellenar, la cantidad de normativas que hay que estudiar y que hay que cumplir, problemas con las condiciones laborales… Creo que muchos de esos problemas podrían solucionarse si el desarrollo profesional se hubiese planteado bien desde el principio. En general, cuando alguien quiere montar un negocio, sea de la índole que sea, si quiere hacerlo bien y quiere minimizar problemas futuros, hará un plan de empresa** en el que estudiará la competencia, el mercado, quienes serán sus agentes, cuantos empleados necesitará, de dónde vendrán los ingresos y cada cuanto vendrán, cual es la previsión de crecimiento… Todo ello permitirá la elección de una figura jurídica que se ajuste a la realidad, presentarlo a los bancos obtener financiación/ayudas… y lo mejor de eso: lo podríamos saber sin haber invertido ni un solo euro, lo cual da tiempo a reacción sin apenas riesgo.

Los arquitectos tenemos un problema, y es que nunca nadie nos ha enseñado como montar empresas ni cómo hacer nada de eso, no solo eso, se nos ha hecho creer que lo único que debemos hacer es proyectar, y todo lo que se escape de esa concepción, no es de nuestra incumbencia. Error.

Quizá si hubiésemos tenido la formación adecuada y/o el interés, nos hubiésemos dado cuenta que el sector de la construcción es cambiante, que ha cambiado mucho y va a cambiar más. Nos hubiésemos dado cuenta que si todos hacemos lo mismo y de la misma manera tendremos problemas (por eso al final la gente tiene que recurrir a reventar precios, pues es el único hecho diferencial entre unos y otros). El sector pide cambios y los arquitectos estamos tan apoltronados en nuestras competencias, en la idea que tenemos en la cabeza de lo que es (o mejor dicho de lo que NO es) la arquitectura, no estamos sabiendo verlo (ya lo comenté en este post a raíz de la noticia “La rebelión de los ingenieros“): ¿Qué sentido tiene que haya miles de micro-empresas formadas por un solo arquitecto (o tres, o cinco -que eso ya es raro-) todas ellas dedicadas a lo mismo, teniendo problemas para encontrar trabajo, para hacer la justificación energética de un edificio, para encargar las instalaciones… Salta a la vista que eso no es rentable, se mire como se mire.

Alguno apelará a la tradición y le repugnará hacer como en Reino Unido, EEUU, Francia… No hace falta decir que todo el mundo es libre de hacer lo que quiera (hace unas líneas precisamente criticaba que todos hiciésemos lo mismo), quien quiera seguir como hasta ahora, que lo haga. Eso sí, que lo haga jugando límpio y no quiera hacer más de lo que puede, porque si acepta más proyectos de los que puede abarcar, necesitará ayuda, y si necesita ayuda tiene que cumplir con la legislación, que a fin de cuentas es lo que pedimos.

Acabo por tanto, como empezaba: creo que una de las causas de los vicios y problemas de nuestra profesión es la obcecación por querer ser distintos a los demás, sin pararnos a analizar las cosas con detenimiento y repetir (o incluso mejorar) lo que ya funciona en otros ámbitos o lugares. A fin de cuentas es lo que deberíamos hacer los arquitectos: analizar y proponer para mejorar (no para diferenciar). Eso es lo que realmente nos han enseñado y eso es lo que deberíamos hacer.

____________
*Puede leerse más información sobre la protesta por las condiciones laborales de los arquitectos asalariados en el este hilo del foro de plusarquitectura, los blogs Jóvenes arquitectos (Cataluña) y arquitectos explotados (Madrid) y el foro Jóvenes arquitectos.

**Entidades como Barcelona Activa, la Fundació Privada per a la Promoció de l’Autoocupació de Catalunya y empresas como QMT Consulting se dedican a asesorar en la realización de planes de empresa. En el podcast scalae 84 Raúl Bosque, al frente de QMT Consulting habla precisamente de esto.

1. no-relación entre los ingresos percibidos por trabajar en un despacho de arquitectura y las horas y responsabilidad dedicadas
2. ausencia de contratos en pos de la figura de “falso autónomo”, con todas las implicaciones que eso conlleva: ausencia de vacaciones, ausencia de despido, de bajas, de convenios, de horas extras…
3. jornadas laborales que superan con creces la jornada laboral de 40 horas semanales y 8 diarias
4. …

Por todo ello se convoca una concentración el próximo 28 de marzo de 2008 a las 18:00 delante de la sede del Colegio de Arquitectos de Barcelona. La iniciativa se ha hecho eco en otras ciudades como Sevilla y ha originado un debate sobre la situación laboral en +arquitectura.

Nota: La imagen es obra de niñoC y puede encontrarse en su blog: http://freakarq.wordpress.com

Ha sido todo un honor y una grata sorpresa que la organización me haya invitado a asistir para la grabación de un podcast con Félix Arranz, pionero en la edición de podcast sobre arquitectura; Alvaro Carnicero cuyo interesante blog, como él, no deja de crecer y de romper fronteras; y Hansbrinker, que además de gestionar la web de los estudiantes de la facultad de arquitectura de Donosti también hablará en otro taller acerca de fotografía. Se da el caso que tanto Alvaro como Hansbrinker, colaboran activamente con +arquitectura, el portal que dirijo. Estaremos en familia, así que la conversación puede ser interesante.

Sin embargo, la Semana Cultural depara otros muchos eventos: conferencias y talleres tanto o más interesantes que el mencionado. Podéis ver el completísimo elaborado por los estudiantes de Sevilla, visitando la página web de Espacio Protegido y ampliando el cartel oficial de la Semana Cultural.

De la experiencia de los encontros me gustaría destacar lo siguiente:

• Los ponentes: El comité científico ha hecho una gran tarea seleccionando a los ponentes, pues han sabido combinar personalidades consagradas como Alvaro Siza, Zaha Hadid, o Shigeru Ban con arquitectos que están despuntando ahora mismo como Anne Lacaton o Sergison & Bates y otros cuyo discurso o manera de proyectar tienen gran interés.
• Sorpresa: Descubrir, con agradable sorpresa, a arquitectos que personalmente no conocía a pesar de ser conocidos en otros círculos, como Creus y Carrasco, Rafael Iglesia o Janina Masojada. Como aspecto negativo está el darse cuenta, de rebote, de mi ignorancia.
• Variedad: Ver tantas maneras distintas de proyectar y de enfocar los proyectos y ver que, pese a todo, los resultados son buenos en casi todos los caso. Más que las conferencias en sí (en algunos casos, como en el de Hadid se centraron en aspectos superficiales y evidentes, desaprovechando una magnífica ocasión de aprender de su método de investigación/proyectación/construcción) me gustó el poder constatar la gran variedad de enfoques igualmente válidos. Como nota curiosa decir que tras las fórmulas y logaritmos que usa Eduardo Arroyo para proyectar siguieron los croquis intuitivos, rápidos y a mano alzada de Alvaro Siza.
• Trato: El trato exquisito ofrecido en todo momento por la organización y los colaboradores. Da gusto dejarse llevar con gente así.
• Mobilización: La capacidad de movilizar, no solo a toda una ciudad como Santiago o la propia Galicia, sino a gente de varios países. (visitas de Malasia y de Argentina
• Encuentro: Me gustó poder hablar y poner cara a gente de la que he leído bastante, ya sea en libros, revistas o blogs (aunque eché de menos a algún amigo) …porque al final de eso se trataba, ¿no?
• Fiesta: la mejor manera de cerrar unos días de conferencias y trabajo es hacer una fiesta con asistentes, organizadores y ponentes. Y si es en un antiguo cine habilitado como sala de fiestas… mejor.

Muchas gracias a Luciano, Patricia, a todo el equipo de Andar4 y a los colaboradores por darme la oportunidad de participar de una experiencia inolvidable y enriquecedora como esta. Espero que nos podamos ver de nuevo en el futuro.

“nosotros los arquitectos construimos para el promotor y no para el usuario”

…o seguimos reflexionando para qué hacemos arquitectura y para quien lo hacemos

“nosotros los arquitectos construimos para nosotros mismos y para salir en las revistas, no para el usuario”

¿para qué hacemos arquitectura? ¿para quien?

Nota: esta cita sale como un comentario de Susana Aparicio en la entrada “Arquitectura superficial (seguimos)” en este mismo blog, desconozco el contexto original y la posición de van Zuuk al respecto

Precisamente hoy, en el trabajo, hemos tenido una conversación muy parecida a la que traté en este mensaje. Hemos empezado hablando del hotel que hizo Gehry para las bodegas Marqués de Riscal y enseguida hemos acabando hablando de lo desmesurado que es ese proyecto, de si es adecuado o no, y eso nos ha llevado a otro tema: la peligrosa relación que existe entre políticos y arquitectos (casi casi se podría llamar una relación simbiótica, ambos necesitan al otro para sobrevivir, aunque a ninguno le importe realmente el trabajo del otro) y de si es justificado en otros casos (léase caso de Bilbao o de turismo arquitectónico -Barcelona también lo sabe bien-) y de si es ético, o sostenible (a mi que me perdonen, pero un edificio hecho de titanio traído de la otra punta del mundo porque el color de las texturas es bonito me parece lo más insostenible del mundo, por muchas placas solares que le pongan)

Decía que este tema me hierve la sangre porque me sabe mal el daño que están haciendo actuaciones como esta, arquitectura escenografía, artificial, a nuestra profesión y me sabe mal que todos, caemos en la trampa y no solo eso, sino que ayudamos a hacerla más grande cuando compramos revistas en las que aparecen edificios cuyo único mérito es el de ser espectaculares, como podría serlo un obelisco, una escultura… (por cierto, que no son arquitectura). Con actitudes así estamos creando ídolos con pies de barro en detrimento del buen trabajo, de la buena arquitectura. Nos perdemos, vaya.

Casualmente, el pasado día 17 de mayo, se publicó un manifiesto en favor de la buena construcción como garantía de la buena arquitectura, recomiendo leerlo y leer también las adhesiones al manifiesto que han hecho muchos compañeros (entre los que me incluyo -ver artículo en este mismo blog o en el blog oficial). Menos mal que hay quien es capaz de pararse ante la vorágine y poner puntos sobre las ies.

Y para acabar también dejaré otra reflexión que hizo otro compañero de trabajo que no tiene que ver con arquitectura, o quizá sí. Decía que actualmente no hay grupos de música grandes, “míticos”, los últimos, dice, fueron Depeche Mode y U2. Todos sabemos que actualmente hay muchísimos grupos, cada año aparecen nuevos (y ya no hablamos de los que brotan con el calor para disputarse el dudoso honor de ser “la canción del verano”), sin embargo pocos pasan de los tres discos más recopilatorio de grandes éxitos (¿no será algo pretencioso para tan poca producción?). Pues quizá pasa algo similar con la arquitectura, ¿no creéis?

Créditos fotográficos: foto obtenida de www.marquesderiscal.com

El arquitecto de fama aporta un valor añadido al proyecto. Aquí y en cualquier país con cultura. Las estrellas de la arquitectura sirven para apoyar operaciones inmobiliarias. Pasa lo mismo con los directores de orquesta: ellos son quienes reciben los contratos para grabar discos, no las orquestas. El arquitecto ha llegado por fin al star-system

Contexto: Este comentario lo hizo Origol Bohigas tras la polémica de hacer un concurso restringido en el que participaban arquitectos extranjeros para el anillo olímpico de Barcelona y puede leerse en el libro “La ciudad de los arquitectos“.