Al leer esta acertadísima y mordaz tira cómica de arch.Maaik no pude dejar de pensar en la cita que Susana Aparicio comentó sobre Renee Van Zuuk en este mismo blog hace años. Ciertamente parece que este, y no otro, sea el objetivo de algunos arquitectos, y como eso se nota es, en parte, uno de los motivos por los cuales los arquitectos tenemos la mala fama que tenemos hoy en día.

Maaik mete el dedo en la llaga una vez más.

Se trata de un cambio sencillo en apariencia pero complejo en cuanto a la cantidad y profundidad de implicaciones que conlleva, entre las cuales me gustaría destacar dos. Por un lado cualquier persona, de cualquier lugar del mundo, condición, nivel de estudios o económicos… puede expresarse y compartir su conocimiento con facilidad y en igualdad de condiciones (al menos a nivel teórico).  Por otro lado las informaciones publicadas en un sitio 2.0 estarán continuamente sujetas a examen por los lectores, quienes podrán enmendarlas o complementarlas si se da el caso, con lo cual serán mucho más fiables y completas. Además de estas dos ventajas indiscutibles, parte de su éxito se debe también a que está estrechamente ligada a conceptos que trascienden el ámbito de las webs o del conocimiento y que en muchos casos son tan universales, atemporales, y por tanto actuales, como el de la inteligencia colectiva, la democracia o la libertad, y sientan las bases hacia la sociedad del conocimiento.

Sin embargo sus mayores virtudes pueden ser también sus mayores defectos: la enorme facilidad que supone poder publicar cualquier cosa por cualquier persona implica que por una parte se publique mucha más información y por otra que haya más probabilidades de que esta sea imprecisa o incluso errónea, ya sea por interés, por desconocimiento o por descuido. Ya no importa tanto si se tiene algo que contar o si se está capacitado para hacerlo sino que precisamente porque se puede hacer, se hace. Las reglas del juego han cambiado radicalmente, y con ellas el paradigma de modelo informativo y de aprendizaje. En el modelo anterior las informaciones que nos llegaban pasaban por muchos filtros antes de ver la luz: había que poder demostrar cierta solvencia intelectual para que alguien (normalmente una editorial) lo publicase y también había que tener medios económicos para hacerlo (con lo cual generalmente solo se publicaba algo cuando se estaba muy seguro de querer hacerlo), por lo tanto la calidad de las informaciones se presuponía y estaba en cierta manera garantizada. En este nuevo modelo simplemente basta tener acceso a internet (algo que no siempre es tan fácil), interés por decir algo y elegir uno de los millones de sitios web/medios que existen para hacerlo o, por qué no, crear uno propio. 

Hoy, por tanto, no es tan importante tener acceso a la información, pues es mucho más fácil poder acceder a ella y existe mucha más que antes, sino tener la capacidad de saber distinguir las delgadas líneas que separan las opiniones de los hechos objetivos, las informaciones de la publicidad y elaborar un criterio propio que permita discriminar la información, filtrarla y elegir aquella que es fiel a la realidad y no esconde subterfugios, algo que no es en absoluto baladí. Incluso aquel que únicamente quiera limitarse a informarse se verá obligado a someter a juicio todo lo que lea para poder posicionarse, algo que si se aprende a hacer bien, es incluso más enriquecedor a nivel intelectual y personal. Una vez más lo que era pasivo se convierte en activo.  Y si es cierto que aprender a discriminar la información que nos llega o determinar la fiabilidad de una fuente de información es todo un reto para el futuro inmediato, no es menos cierto que se presenta un reto mayor para todos aquéllos que estamos al otro lado, especialmente para los que no hemos tenido una formación como informadores pero que escribimos en mayor o menor grado en la red, pues la responsabilidad asumida obliga a un ejercicio de honestidad con uno mismo y con los lectores que haga evidente el valor aportado, que poco tiene que ver con diseños llamativos, número de visitas o cantidad de comentarios.  Y eso también hay que aprender a hacerlo, ya que si no lo hacemos únicamente contribuiremos a crear humo en una maraña información que a veces resulta excesiva o innecesaria.

… Editorial

La imagen que se tiene sobre la arquitectura y el papel del arquitecto es cada vez más estereotipada y alejada de la realidad, lo cual tiene efectos muy negativos, el más evidente es que conduce a un distanciamiento entre la sociedad y la arquitectura, dos campos que tendrían que estar estrechamente relacionados y convivir en perfecta armonía. Esta sección nace de una inquietud personal y tiene el objetivo de dar una visión amplia, desprejuiciada y ajustada a la realidad de un ecosistema tan complejo y variado en el que conviven varias especies y subespecies como es la arquitectura. La metodología utilizada para ello es sencilla:  a través de una serie de preguntas fijas se darán a conocer, periódicamente,  las experiencias de profesionales relacionados con  la arquitectura de una forma un tanto especial. Poco usual, quizá.

Estas experiencias se han agrupado en dos capítulos diferenciados: “Los otros arquitectos” y “los no-arquitectos” para introducir un poco de orden y facilitar la consulta posterior, la comparación y la obtención de conclusiones propias. En el primer grupo se encuentran todos aquellos arquitectos cuya práctica profesional no está centrada en la edificación como fin, mientras que el segundo grupo se encuentran todos aquéllos profesionales que, sin ser arquitectos, están vinculados al mundo de la arquitectura. Ambos grupos tienen en común una mirada muy personal y singular tal y como se refleja en la manera que tienen de desempeñar su ejercicio profesional.

Lo que realmente ha motivado este artículo, lo que no llego a comprender, es que desde hace un tiempo vengo observando cómo medios o instituciones “serias”, que tienen una gran trascendencia (y por tanto también una gran responsabilidad) no solo en los ámbitos arquitectónicos,  como El País en la noticia de la supuesta premiere de “La casa de Guadalupe” y en el execrable artículo “Arquitectura en Red“  o el CSCAE en esta entrevista o en su nombramiento como jurado de la X bienal de Arquitectura,  dan pábulo a una persona cuyo mayor logro, además de saberse relacionar muy acertadamente, parece ser usar una herramienta conocida sobradamente por muchos cuyo interés reside únicamente en el gran número de visitas que recibe y el eco mediático que consigue. Eso es lo realmente preocupante y creo que debería hacer reflexionar acerca de las fronteras entre información y publicidad o por el significado de las palabras calidad e interés.

Imagino que todo esto no deja de ser otro síntoma claro del tiempo en el que vivimos: ahora no se valora la calidad de las obras o discursos (no hablo solo de arquitectura), sino su repercusión mediática, lo que se dice de ellas. Si desgraciadamente no nos extraña que los equipos de fútbol fichen a jugadores mediáticos con importantes contratos publicitarios más allá de su calidad como deportistas o que los programas que se mantienen en televisión no son los más interesantes o mejores, sino los que mayor audiencia tienen,  parece que tampoco debería exclamarnos eso. A fin de cuentas parece que los arquitectos ya no construimos para el usuario, sino para salir en las revistas, para que muchos hablen de nosotros, es decir, construimos para nosotros mismos. EGo puro y duro, el complemento ideal para comunicadores cuyo único objetivo es publicar en lugar de (in)formar.

Como temo que se trata de un caso de desinformación, antes de poder posicionarme me gustaría hacer algunos incisos al respecto:

1. Todos los emails provienen de (o apuntan a) la misma fuente: el COAM (ver enlace 1, enlace 2)
2. Frases como las que dice el citado correo “un Arquitecto Superior ya no podrá firmar un Proyecto de Arquitectura, mientras que un Ingeniero Superior de Montes, Minas, Telecomunicaciones, Caminos etc. o un Médico o cualquier títulado superior de Master sí que podrá firmar un Proyecto de Arquitectura, ya que las atribuciones profesionales se liberalizan con Bolonia.” tienen lagunas informativas importantes, por no cualificarlas de cosas peores:

   A)

   Las competencias que tiene un arquitecto las determina la Ley Orgánica de la Edificación – LOE (ver enlace en BOE, o el resumen de la construpedia) y no un Decreto que regula la enseñanza universitaria.  

   B)

   Se mezclan conceptos: que un título se equipare a otro no quiere decir que sean iguales. En el ejemplo mencionado es totalmente imposible que un médico se dedique a hacer edificios, al igual que un ingeniero no podrá operar jamás a una persona.

   C) La situación descrita es algo que no es tan distinto a lo que ocurre ahora, en la que Ingenieros Superiores, Licendiados y Arquitectos están equiparados.

   D) La profesión de arquitecto, como la de médico, son profesiones liberales hoy por hoy.

3. La implantación de “Bolonia” es algo que se ha venido discutiendo en los ámbitos universitarios desde hace años y finalmente se ha aprobado recientemente y ha sido ratificado por los directores de facultades que se decantaron por un plan de 5 años+PFC+máster. No está de más recalcar que entre esos docentes también se encuentran arquitectos, quienes a su vez no apoyarían algo que pudiera perjudicar tan gravemente a su (nuestra) profesión. No se trata por tanto, de algo impuesto “por fuera” con nocturnidad y alevosía. No deja, por tanto, de ser irónico que se presente al COAM como el único ente garante de la profesión, justo en un momento en el que se critica tanto a los Colegios precisamente por lo contrario.
4. ¿No os recuerda a algo esta situación? Los agentes promotores y la temática son los mismos que los de octubre de 2007, en la que hubo también mucho revuelo contra el Real Decreto de Ordenación de las Enseñanzas Universitarias que ya comenté en su día y que originó intensos debates como este en +arquitectura. Algunos calificaron la jugada como una serie de actos de desinformación (enlace 1).

No se qué parte tendrá de razón, he de reconocer que no soy ningún experto en el tema, pero los puntos mencionados me hacen pensar mal, muy mal, sobre las verdaderas intenciones de dicho email, casi casi apunta hacia una jugada de manipulación política cuyos intereses escapan a mi comprensión.

ACTUALIZACIÓN: Adjunto un enlace a esta noticia de Scalae en la que encontraréis varios enlaces y declaraciones cuyo objetivo es dar una información más detallada y veraz sobre el proceso.

Me ha gustado la tira cómica de hoy porque va muy en la línea de lo que he comentado en este blog algunas veces. Desgraciadamente la comparto al 100%

PD: para quien no conozca todavía la tira arch.Maaik, decir que podéis encontrar diariamente las peripecias de Archibald y su troupe en esta página de +arquitectura (más información sobre arch.Maaik aquí)

La consagración de lo joven

Arquitectura y diseño Por Fredy Massad.

La necesidad de constatar de manera realista cuáles son los derroteros por los cuáles transita y avanza la arquitectura que se está llevando a cabo en España en este momento -lejos del ciego discurso del ensalzamiento que se ha producido en los años recientes-, conformando los múltiples rasgos de una identidad presente en tiempos de cambio y de necesarias redefiniciones hacia el futuro más inmediato, plantea indispensable la creación de espacios donde se haga posible el conocimiento de las facetas que conforman el proceso del presente y se visibilicen consistentemente las alternativas que tratan de sugerir nuevas concepciones del significado de lo arquitectónico. En este contexto adquiere especial significación la aparición de Arquia/Próxima, un programa promovido por la Fundación Caja de Arquitectos (www.arquia.es).

Creada en 1990, la Fundación ha llevado a cabo una tarea de apoyo a aquellos que inician su actividad profesional como arquitectos con programas de becas de formación o la instauración del Premio Enric Miralles para menores de cuarenta años, que ha sido entregado en diferentes ediciones de la Bienal de Arquitectura Española. A través de la experiencia con éste último con el que se constató el escaso conocimiento general de la obra de profesionales jóvenes, y a partir de ello se planteó la creación de un programa dirigido a subsanar la carencia.

El resultado ha sido Arquia / Próxima, un proyecto cuyo núcleo es un registro de acceso abierto en Internet desde el cada estudio o arquitecto participante ha podido incorporar hasta tres trabajos. Comisariado por Félix Arranz en esta primera edición, se ha estructurado de forma bianual y ha culminado con la celebración de un foro en el que han tenido lugar ponencias y debates centrados en el actual estado de la realidad arquitectónica en España, complementado con la creación de un premio para la mejor realización del bienio.

Reconocimientos. Arquia/Próxima parte de que «todo lo producido desde una posición de arquitecto afecta a la realidad y es reconocido por la sociedad». Una definición amplia y desde la que se da lugar a todo tipo de planteamientos e intervenciones. Y seguramente una definición necesaria, dado que se trata de un espacio abierto para el trabajo de arquitectos muy jóvenes en un espectro de edad entre los veinticinco y los treinta y cinco años, situados ante la heterogeneidad de posiciones intelectuales y actitudes de compromiso de lo arquitectónico hoy.

«Los menores de cuarenta años dejan pronto una gran huella profesional en proyectos, construcción y tecnología cuando tienen oportunidades y espacio para ello. Aflorar esa producción es el objeto de este foro, y explica la influencia de los jóvenes arquitectos españoles en el primer tramo de su profesión, como arquitectos globales, en circunstancias no siempre reconocidas. Sus actividades se convierten en epifenómenos del futuro de la profesión», razona Carlos Hernández Pezzi, Presidente del Consejo Superior de los Colegios de Arquitectos de España, al referirse a la necesidad de este proyecto, que puede percibirse como un reconocimiento desde la experiencia a la energía de las ideas y la actitud mental de la juventud, su capacidad de aventurarse a riesgos y afirmar posibilidades, y una reivindicación de la necesidad de que, frente a lo establecido, sus propuestas se transformen en elementos de influencia.

Un buen comienzo. Un vistazo a las 128 obras elegidas de entre las 800 participantes -selección realizada por un jurado integrado por Carme Pinós, Emilio Tuñón, Marta Cervelló, Sara de Giles, Patxi Mangado y Félix Arranz, para su inclusión en el catálogo editado con motivo de la celebración del foro- nos sitúa ante la diferente yuxtaposición, experimentaciones y fundamentos de ideas que caracterizan la producción de esta generación debutante, que abarca desde obra pública de pequeña escala a vivienda privada, pasando por estructuras efímeras y propuestas virtuales, considerándose proyectos construidos y proyectos no construidos.

La arquitectura en los últimos años ha incurrido en demasiadas ocasiones en una situación de autismo, donde se pretende ver su desarrollo como un proceso que persigue como fin la consagración de la obra y su autor, provocando con ello una tendencia que ha desorientado y perjudicado a las jóvenes generaciones. En contrapartida, el espíritu de Arquia/Próxima propone aproximarse a ellas para reconocerles su debido protagonismo, recurriendo al empleo de la tecnología contemporánea para lograr una democratización del acceso a los circuitos de información y comunicación de la arquitectura, y transformarlos en una herramienta fundamental.

Para todos. La sociedad de la información es una malla donde el personalismo, los favoritismos, las influencias o los intermediarios que rigen las estructuras de la comunicación mediática de la arquitectura desaparecen frente al creciente poder de este territorio de exposición de ideas y laboratorio de debate, donde todos los actores pueden volcar sus experiencias y expectativas. Es deseable que los participantes y gestores de este foro así lo entiendan. El Premio Arquia/Próxima ha sido para el Ecobulevard en el Ensanche de Vallecas (Madrid) de Ecosistema Urbano, pero conviene tener muy presente que la razón de ser de este evento va mucho más allá de pronunciar estos reconocimientos individuales. Su mérito fundamental es haber definido una estructura activa de conexión y reflexión a través de la que se afirma un prometedor panorama que constata el buen presente y futuro de la arquitectura, examinado además desde una actitud de interés, rigor y entusiasmo que se hace preciso invocar con fuerza.

Más información sobre el programa arquia/proxima: http://proxima.arquia.es

Más información sobre Fredy Massad y Alicia Guerrero Yeste: http://www.btbwarch.com/

Cualquier alcalde quiere tener un icono y llama a un arquitecto muy famoso que nunca ha estado en aquel lugar, y hace un edificio absurdo y muy caro pensando que esto le traerá turistas. Esto es claramente un sistema obsoleto que pone precio a las cosas pero no añade valor.

No podía estar más de acuerdo con esta cita de Vicente Guallart, pues considero que no solo describe bastante bien el momento actual sino que señala la raíz del problema y la problemática. Lamentablemente cuando a esa afirmación tan acertada y certera le siguen propuestas como ésta para la Bienal de Venecia, uno no puede hacer más que preguntarse en qué ha quedado todo ese discurso.

Lo que como idea me parece genial: hacer un  edificio autosuficiente que genere el 100% de la energía que consume,  no se acaba materializando correctamente. Mucho me temo que de querer alcanzar esa meta,  no se consigue a través de internet y mucho menos por usar metacrilato para hacer camisetas, decir eso es no entender el funcionamiento de obtención, distribución y consumo de energía, y por tanto, es mentir o engañar.

También me gusta la idea de que algunos electrodomésticos y aparatos estén conectados a un servidor, si bien con matices, pues no entiendo lo que puede aportar tener conectada una sartén o un crucifijo ¿acaso la sartén determinará cuando está hecha la comida y apagará el fuego -espero que no sea vitrocerámica, porque si no se quemará con el calor remanente-? ¿qué clase de movimientos o datos necesita un crucifijo? y una última pregunta: ¿qué significa “estar conectados”? ¿qué se conecta a qué? ¿para qué?

Temo que Guallart tiene muy buen discurso, pero lamentablemente una nula ejecución resolutiva. Me pregunto si realmente lo ve como un problema o es simple palabrería hueca para justificar lo que de otro modo sería difícilmente justificable.

El fin de semana pasado estuve visitando, con el equipo Scalae, la Expo Zaragoza 2008. Tenía mucha ilusión por asistir a una Exposición Internacional por primera vez y ver las obras de Patxi Mangado, Nieto y Sobejano, Enrique de Teresa, Alday y Jover o, por qué no decirlo, Zaha Hadid. El hilo conductor del agua también me interesaba mucho, debido a su trascendencia y a su actualidad eterna. Las referencias y la predisposición eran las mejores, pero no fue suficiente para no decepcionarme con lo que vi. Lo que más me dolió fue su ausencia total de contenidos, la banalización de situaciones reales ciertamente problemáticas y la mezcla y confusión de conceptos.

En nuestra primera parada en el pabellón de España (no podía ser de otra manera) pudimos notar una ausencia notable de carteles informativos. Conceptos como la tensión superficial se explicaban con dos imágenes abstractas que no ayudaban para nada a entenderlo. Otros como la erosión o el transporte que provoca el agua se explicaban con un vídeo de agua moviendo una hoja seca. En ningún momento se explicaron bien los conceptos, los carteles solo se leían bien en castellano, porque los otros idiomas (inglés y francés) estaban escritos por la cara posterior de éstos, así que quien lo descubría no podía mirar el expositor al mismo tiempo. Sin embargo la guinda se la llevó la exposición de arquitectura sostenible. Lo primero que se ve al llegar (después comprobé que es lo único que se ve realmente) es un enorme póster que ocupa toda la pared con fotomontajes de edificios “supuestamente sostenibles”, muy en la línea de lo que estamos acostumbrados a ver en las portadas de AV Monografías. Tras mirar los créditos se confirman las sospechas: la exposición ha sido comisariada por Luis Fernández-Galiano, quien sorprendentemente nunca ha destacado por su arquitectura sostenible, su compromiso ambiental (que no digo que no lo tenga) o la crítica. En frente del cartel había 9 expositores que explicaban, cada uno, una obra de arquitectura y estaban rodeados de un montón de pelotas de plástico azul (quiero pensar que reciclado y biodegradable, por eso de la sostenibilidad y de predicar con el ejemplo). Precisamente por culpa de esas pelotas, que podían hacer caer a algún visitante, se cerró el recinto de los expositores, imposibilitando cualquier intento de leer o entender las obras expuestas. A nadie parecía importarle que no se pudiese leer la información de cada obra, o ver los planos y maquetas. Y para muestra de lo mucho que cuidan los contenidos en la Expo, un botón. Uno de los paneles inaccesibles de la exposición de arquitectura sostenible mostraba este mensaje a pantalla completa informando que la licencia del Norton Antivirus había caducado (ver foto). Y si alguien quería saber por qué está allí esa selección de edificios o por qué son sostenibles se quedará con las ganas, ya que en ningún momento de la exposición se explica  (de ahí a que lo haya puesto entre comillas anteriormente). Otra ocasión perdida para entender la arquitectura y la sostenibilidad.

Con este mal sabor de boca visitamos el pabellón vertical que es la Torre del agua. En este caso no pudimos ver una exposición con nombre, como las del pabellón de España, más bien se trataba de una serie de imágenes relacionadas con el agua y el clima ¿? en el zócalo, y una serie de hitos cada dos plantas en el fuste de la torre. Solo dos tenían título, bastante peregrinos por cierto: “cambiamos con el agua” y “el agua nos hace soñar”. Si no fuese por las explicaciones de las siempre amabilísimas chicas de comunicación, jamás hubiese podido entender que dos hitos idénticos asimilables a un óvulo, uno al principio y otro al final, unos cojines en el suelo, unas fotos de bautizos, bodas y ritos de iniciación o una interpretación de pacotilla de sueños relacionados con el agua, explicaban los estados del ser humano, desde que nace hasta que muere.
Tras subir los 23 pisos de la torre por la rampa de ascenso y contemplar las maravillosas vistas de Zaragoza desde todos los puntos (a partir de la planta 15 ya las conoces de memoria) y de poder ver desde todos los ángulos y alturas imaginables la impresionante escultura “splash“ se llega a la tienda de regalos y al bar. Otro indicador de lo mucho que importan los contenidos en esta Expo Internacional. ¿Casualidad que el aire acondicionado no funcionase en las últimas tres plantas?.

El pabellón puente fue, sin embargo, una sorpresa positiva. Ya he dicho en algunas ocasiones (1, 2) que no soy devoto de Hadid, pero he de admitir que me pareció funcional, lo cual parece ser mucho para lo que nos tiene acostumbrados. Más allá de las formas, que considero anecdóticas, o de los acabados, bastante toscos (ver foto), me gustó la idea de recorrido expositivo que propone. También me gustó la exposición que contenía, “Agua, recurso único”, si bien he de admitir que tenía un tono  alarmista (quizá necesario) y yo a veces me distraía mirando el edificio.

Ya en el día siguiente vimos el pabellón de la sed, obra de Enric Ruiz-Geli, que parece ser que no ha llegado a funcionar (no se si por el dispendio de evaporar agua para tener una costra de sal o porque ésta haya obturado los evaporadores) y se ha convertido en una carpa muy cara. La temática de la exposición “sed” estaba muy bien, clara y necesaria, sin embargo los audiovisuales que allí había dejaban bastante indiferentes. Una exposición muy interesante pero con un tratamiento regular, aunque vistas las otras parece que había que alegrarse de ello.

El acuario fluvial, el más grande de agua dulce de toda Europa, es uno de los pabellones más visitados tal y como indican desde la organización. Tanto es así que han quitado los carteles de los acuarios para que la gente no se entretenga más de lo debido visitándolo (supongo que pagar los 35€ de la entrada de la expo y esperar más de dos horas haciendo cola para entrar no es motivo suficiente para disfrutar con calma de él). La única opción de saber qué se está viendo en cada momento, dicen desde el hall de acceso, es comprar el librito de 2€, una ganga teniendo en cuenta que parece incluir el derecho a pararse el tiempo que sea necesario. Una vez escuchado el discurso de “bienvenida” estamos ya en condiciones de entrar al acuario, eso sí, después de pasar, de uno en uno, por la foto de rigor que nos venderán a la salida. Indignante. No se cómo no se les cae la cara de vergüenza.

El edificio conocido como El Faro, obra de Ricardo Higueras y dedicado a las ONG e iniciativas ciudadanas, fue un oasis en el desierto de decepciones en el que se había convertido la Expo. Bajo ese común denominador más allá del agua, podían encontrarse varias exposiciones con enfoques interesantes:  Derecho humano al agua potable y al saneamiento; Degradación de ríos, lagos, humedales, acuíferos y mares. Servicios ambientales; Cambio climático; Gestión de riesgos de emergencias ; Grandes presas ; Gestión pública del agua; Usos y abusos y Conflictos por el agua. Todas ellas acompañadas de las apasionadas y entrañables explicaciones de los voluntarios.
El propio edificio era una lección viva de construcción sostenible, de utilización de materiales tradicionales y de cómo aprovechar sus formas y recursos (como evaporar agua bajo un molino y crear corrientes de aire) para conseguir un confort interior más que aceptable, todo ello, decían, sin consumir ni un kW de energía. La electricidad necesaria para su iluminación provenía de las pequeñas placas fotovoltaicas de la cubierta. Sin embargo, la decepción fue notable al descubrir varios conductos con rejas de ventilación expulsando aire frío a gran velocidad (ver foto) . Aire acondicionado, vaya. Todo lo que había escuchado sobre el edificio y sus bondades sostenibles acababa de caer por su propio peso, junto con su credibilidad. Una gran ocasión perdida de predicar con el ejemplo y comparar los resultados obtenidos con los edificios vecinos, dejando de ser un edificio sostenible de boquilla.

Nuestra última parada fue la última decepción. El pabellón de agua extrema obra de Fran Aleu, realizado casi íntegramente en vidrio tintado tiene una luminosidad interior tan grande que los vídeos de la exposición de catástrofes naturales causadas por agua (sea por exceso -inundaciones, tsunamis…- o por defecto -sequías-) se convertían en paneles casi blancos que apenas podían verse. Imagino que debía de tratarse de un detalle nimio, porque pocos se pararon a mirarla o a “jugar” a mover el puntero del mouse con la mano para ver una serie de estadísticas de catástrofes y víctimas mortales por países. La verdadera motivación por haber hecho más de tres horas de cola parecía ser otra y estaba por venir en la segunda mitad de la exposición: la proyección “Agua extrema”, que permitiría experimentar cómo se vive una tormenta torrencial o un huracán. Los chubasqueros que nos dieron, los asientos móviles de plástico donde nos sentábamos, los charcos de agua en el suelo y los enormes ventiladores de la sala parecían garantizarlo. El vídeo, una  película con pretensiones de documental acerca de tres historias personalistas sobre las inundaciones de Biescas, el tsunami de Tailandia de 2004 o el paso del Katrina por Nueva Orleans, me pareció poco menos que una farsa, un insulto, de seis minutos de duración. Con final feliz, eso sí.

Creo que estos seis minutos que duró la proyección resumen a la perfección lo que parece ser en realidad esta expo: un espectáculo enorme, disfrazado de cultura, que esconde una suerte de parque temático y bazar especializado cuyo objetivo es deslumbrar y alienar al visitante para que se gaste unos cuantos euros y se quede con la falsa sensación de satisfacción por haber aprendido algo nuevo.

Y después de todo esto cabe preguntarse ¿de qué ha servido la Expo? Queda claro que para aprender acerca del agua, no. Quizá para recaudar dinero para Zaragoza, si bien dudo que sirva para amortizar la inversión. Quizá se trate de una de esas operaciones tan a la moda desde el Gugghenheim de Bilbao para situarla en el mapa (sin importar lo que se diga de ella). Y ¿qué ocurrirá con todos estos edificios, algunos como la torre del agua de difícil reutilización, una vez se acabe la expo? ¿Es lícito, en los tiempos actuales, embarcarse en una operación depredadora de recursos naturales y económicos para albergar un evento de apenas cuatro meses de duración bajo el tema de la sostenibilidad?

Hoy en día está cambiando el paradigma del negocio en cuanto a software se refiere. Eso, junto al aumento de mejoras de velocidad de conexión y uso de programas permiten que cuando alguien quiere adquirir un programa se descargue un archivo ejecutable o una imagen de CD, si además quiere manuales se pueden descargar en pdf o simplemente son en formato wiki, videotutoriales… que permiten la inclusión de medios que el papel no permite.

Todo ello tiene muchas ventajas entre las cuales destacaría las siguientes:

• Ahorro económico: El fabricante no tiene que tener un stock de material ni de CDs, con el consiguiente ahorro que le supone. Se eliminan gastos de distribución, con el consiguiente abaratamiento del producto (en muchos casos es gratuito)
• Ahorro de plazos: El consumidor puede disponer del software casi inmediatamente, sin necesidad de desplazarse.
• Ahorro ecológico: Se ahorran toneladas de papel y tinta para la generación de manuales que en un porcentaje elevado no suelen leerse (por tanto el ahorro es doble, pues además de no gastar dinero en manuales tampoco se generan residuos).

Sin embargo todas estas ventajas indiscutibles parecen tener un problema: a los clientes puede costarles valorar algo tan sencillo como un simple archivo, que no existe físicamente ni ocupa espacio ni se ve. Y eso es un problema porque para que un negocio sea rentable necesita una buena base de clientes convencidos. Conscientes de ello, los fabricantes de software emulan el modelo que de los kioskos o supermercados (en los que los envoltorios son más voluminosos y llamativos que el propio producto para destacar frente a la competencia y generar ventas) y simulan atractivas cajas que supuestamente contienen sus productos, con el objetivo de usarlos como reclamo publicitario.

De todo ello puede desprenderse el siguiente teorema:  “Valoramos las cosas por su apariencia” del cual los fabricantes de software y de productos para la venta en kioskos y supermercados han sacado un corolario: “Para vender un producto es necesario hacer una caja vistosa. Cuanto más vistosa sea ésta el grado de satisfacción del cliente aumentará y comprará más”

Si a lo aquí comentado le sumamos lo que ya planteé en este post (se suelen valoran las cosas por lo que se paga por ellas) se desprende que los arquitectos tenemos un serio problema, ya que vendemos intangibles. Podríamos por tanto reformular el teorema anterior por este otro: “Valoramos las cosas por su apariencia y/o por su coste” lo cual puede explicar lo que parece ser la tendencia actual en arquitectura: “Las arquitecturas valoradas son las de fachadas vistosas. Cuanto más vistosas sean éstas la fama del autor aumentará y recibirá más encargos”

Qué lástima. En los dos casos.