Como está en mi naturaleza analizar los “porqués” de las cosas, y también como ejercicio previo a mi asistencia al curso de verano Arquiredes para evitar que la situación descrita se produjese con los alumnos, me planteé la siguiente pregunta: ¿Para qué sirve Internet?. Consciente de que encontrarle respuesta es algo que me viene grande a pesar de que en todos estos años mi relación con ella ha variado (he pasado de ser simple lector, usuario de email, gestor de cms, webmaster, hacer diseños para webs, realización de webs complejas…), quise plantearlo a modo de experimento. Por un lado, dado que la web 2.0 se basa en la colaboración, quería que el proceso también fuese colaborativo, de esta manera las respuestas serían más certeras y podría suplir mis propias limitaciones o apriorismos. Por otro lado quería que la propia Internet fuese el medio y la herramienta en el que tuviese lugar.

El resultado del experimento es el que puede verse aquí: un mapa mental colaborativo que trata de responder la pregunta “para qué sirve Internet”

¿Cómo se ha realizado el experimento?
La realización del mapa mental se hizo en tres fases. La primera, de consulta, consistió en publicar en redes sociales como Facebook o Twitter únicamente la pregunta de la que pende todo: ¿Para qué sirve Internet? y esperar las respuestas de otros internautas. A partir de las respuestas recibidas inicié la fase 2 y elaboré un mapa mental en el que estaban todas las respuestas recibidas agrupadas por conceptos y relacionados entre ellos. Finalmente, aprovechando las posibilidades de colaboración que ofrece la aplicación web que utilicé, publiqué dicho mapa con la posibilidad de que cualquier persona pueda verlo y editarlo (como si fuese la wikipedia), lo cual permitió que se fuera depurando cada vez más.

A pesar de que el proceso carece de rigor científico, pues la muestra utilizada no deja de ser algo limitada y bastante uniforme (todos los que han participado comparten unos conocimientos de la red, al menos en el uso de redes sociales y herramientas en la nube, y son de mi propia red de contactos), el experimento se basa en los principios de colaboración y continua revisión, apoyados en los de buena fe de las personas, como garantía de la veracidad de los resultados mostrados.

A día de hoy el mapa mental es también editable, con lo cual siempre podrá seguir creciendo y mejorando los resultados.

¿Un mapa mental?
Se eligió la utilización de un mapa mental como manera de representar los resultados por aportar las siguientes ventajas frente a otros métodos de representación de resultados:

• Representa conceptos así como las relaciones entre ellos de forma gráfica, lo cual favorece su comprensión y memorización.
• Los contenidos están jerarquizados
• Permite la inclusión de hipervínculos y anotaciones que permitan profundizar algunos aspectos

El hecho de optar por Mindmeinster como herramienta de trabajo entre las numerosas alternativas que existen se debe a lo siguiente:

• permite la colaboración entre usuarios (incluso en tiempo real) sin la necesidad de utilizar ningún software adicional. (cualquier persona que tenga cuenta de mindmeinster u OpenID puede editar el mapa mental)
• Es gratuito
• Es fácil de usar
• Posee herramientas de republicación (twitter, facebook, delicious…) y permite embeber los resultados en otras webs, mejorando el alcance que pueda tener (y consigo la fiabilidad de resultados)

Notas sobre este mapa mental
Como criterio general para jerarquizar el mapa mental y establecer pautas para la clasificación de resultados se ha optado por seguir la siguiente estructura: “concepto genérico de uso” > “Sub-grupos” > “aplicaciones web” / “servicios web”
Sin embargo, si bien esto introduce un orden claro y comprensible, durante la realización del mismo se detectó que no siempre existen aplicaciones o servicios web que sirvan únicamente a un concepto genérico de uso de forma “pura” o que no siempre es fácil marcar las fronteras entre conceptos como “trabajar”, “compartir” y “ocio”, por ejemplo, lo cual lleva a replantear en el futuro la presentación del mismo resultado mediante otras formas de representación como matrices de datos. Para indicar la dificultad de separar algunos conceptos se ha optado por indicar la relación que puede existir entre ellos mediante unas flechas verdes (lamentablemente mindmeinster no ofrece muchas alternativas a este tipo de relaciones y ni tan siquiera permite flechas con dos cabezas para indicar que la relación es de igual a igual).

Existe, no obstante, una rama que no sigue la jerarquía anteriormente comentada y es la llamada “Efectos colaterales”, que estrictamente no deriva de la pregunta planteada inicialmente pero era importante indicar, pues no es que Internet sirva para ello pero es innegable que lo hace, de forma indirecta y constantemente.

La utilización de colores se ha limitado para indicar en gris todos aquellos usos ilegales o alegales que permite Internet aunque obviamente no fuese pensado inicialmente para ello y para indicar los efectos colaterales “positivos” en azul y los “negativos” en rojo.

El show debe continuar
Y si todo esto tiene que tener algún sentido, animo a los lectores de esta entrada a dejar sus comentarios que permitan elaborar un resultado cada vez mejor, que lo editen ellos mismos (existe un enlace en el propio mapa mental) o lo compartan entre sus contactos para que vaya haciéndose cada vez mejor.

…porque ya va siendo hora de que los proyectos del año pasado (y los que vendrán) se hagan realidad. ¡Feliz 2010!

Autor de la fotografía original: Pattrön

Las reacciones no se han hecho esperar, y a las 17:15 ya había más de 65.000 sitios web adheridos al manifiesto que copio a continuación.

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia

por Carlos Cámara

Son pocos los que hoy se cuestionan la conveniencia de aparecer en Internet. Más allá de los medios no oficiales pioneros en el uso de estas herramientas, empresas o estudios de arquitectura, que hace tiempo asumieron la presencia en Internet como una necesidad, las instituciones o los eventos oficiales toman el testigo para difundir sus actividades por esta vía. Eso lo han entendido bien la X Bienal Española de Arquitectura y Urbanismo o el reciente Congreso de Arquitectos, convocado por el CSCAE, cuyas webs van más allá de proporcionar información oficial o  el clásico formulario de contacto y además recogen todo tipo de comunicaciones y testimonios, ampliando de este modo el eco que tuviesen los eventos en su día. Sin embargo, a pesar de lo anteriormente comentado, no es menos cierto que no solo no existe consenso en cuanto al papel que deben jugar estos nuevos medios, sino que existe un temor generalizado acerca de cual debe de ser su relación con los ya conocidos (y dominados) medios tradicionales. Los ejemplos más recientes los tenemos en las declaraciones de Iñaki Ábalos para el congreso de arquitectos, en las que pone en duda el modelo de la crítica de las revistas pero especialmente el de los blogs, el reciente número de Arquitectura Viva titulado “Banda ancha” cuyo editorial de Luis Fernández-Galiano empieza con un elocuente “No puedo fingir familiaridad con la revolución digital” o el temor manifestado (a veces tácitamente) por la mayoría de los representantes de los medios escritos presentes en el I Campus de Ultzama hace unas semanas.

Son conocidas, y no exentas de cierto fundamento, las críticas que se vierten desde determinados sectores hacia el hiperdesarrollado hermano pequeño de los medios informativos tales como que “cualquiera puede escribir cualquier cosa” o que “Internet fomenta el anonimato y la descalificación”. Sin embargo muchas de ellas ocultan un recelo que no está tan relacionado con el hecho de que quizá por primera vez puedan perder un nicho de mercado que les era indiscutible sino con que se trata de algo desconocido y, por tanto, no controlado. Es cierto que Internet presenta sustanciales diferencias frente a los medios impresos tales como su mayor velocidad, los menores costes (si bien no son despreciables como mucha gente cree erróneamente), o que, al no tratarse de un único medio, sino de un multimedio, permite incorporar vídeos, audio… y ofrece, por tanto, nuevas fórmulas de comunicación, pero en efecto puede que una de las particularidades más notables sea que lleva el conocimiento y la voz hacia un número mucho mayor de personas, algo que, por otra parte, debería ser siempre motivo de celebración. Pero nos guste o no, Internet está aquí para quedarse, tal y como demuestra el crecimiento de usuarios en España, que si bien se ha frenado un poco, en los últimos años rondaba el 45%, y si esto es así, lo más sensato es conocer sus particularidades para poder beneficiarse de las ventajas que aporta.

Seguramente la mayor particularidad de Internet, o mejor dicho, de las webs 2.0, es el cambio de paradigma en el que los visitantes pueden aportar contenido y se convierten, por tanto, en emisores. Es decir las webs 2.0 son las que dotan de un papel activo a aquellos que antes eran pasivos y eso implica que se rompe la relación clásica y unidireccional entre emisor y receptor. Esto tiene varias consecuencias positivas pero también negativas. Entre las primeras están que por un lado cualquier persona, de cualquier lugar del mundo, condición, nivel de estudios o económicos… puede expresarse y compartir su conocimiento con facilidad y en igualdad de condiciones (al menos a nivel teórico).  Por otro lado, las informaciones publicadas en un sitio 2.0 estarán continuamente sujetas a examen por los lectores, quienes podrán enmendarlas o complementarlas si se da el caso, con lo cual serán mucho más fiables y completas. Mientras que las consecuencias negativas están relacionadas con la enorme facilidad que supone poder publicar cualquier cosa por cualquier persona ya que implica, por una parte, que se publique mucha más información (generándose mucho ruido informativo) y por otra que haya más probabilidades de que esta sea imprecisa o incluso errónea, ya sea por interés, por desconocimiento o por descuido. Ya no importa tanto si se tiene algo que contar o si se está capacitado para hacerlo sino que precisamente porque se puede hacer, se hace.

De este rápido análisis a las webs 2.0 podrían obtenerse tres tipos de conclusiones: una en términos generales, otra desde el punto de vista del lector y otra desde el punto de vista del emisor. En términos generales es posible decir que las reglas del juego han cambiado radicalmente, y con ellas el paradigma de modelo informativo y de aprendizaje. En el modelo anterior las informaciones que nos llegaban pasaban por muchos filtros antes de ver la luz, por lo tanto la calidad de las informaciones se presuponía y estaba en cierta manera garantizada. En este nuevo modelo simplemente basta tener acceso a Internet, interés por decir algo y elegir uno de los millones de sitios web que existen para hacerlo o, por qué no, crear uno propio. Como receptores estamos obligados a someter a juicio todo lo que leamos para poder posicionarnos, y por tanto aprender a desarrollar un criterio propio que permita discriminar la información, filtrarla y elegir aquella que es fiel a la realidad y no esconde subterfugios. Por último, como medios hay que ser conscientes de la responsabilidad asumida y ejercerla con honestidad. Frente a la gran cantidad de competencia, muchas veces difícil de detectar debido a la extendida costumbre del copia-pega, es importante posicionarse y proporcionar valor añadido indiscutible difícilmente exportable y velar porque la información mostrada sea fidedigna.

Sin pretensión de sentar cátedra, pues son muchas las maneras de posicionarse para conseguir estos objetivos y probablemente la mayoría sean acertadas, en Scalae nos hemos distinguido desde siempre por hacer nuestro trabajo de forma meticulosa y con mimo para dar voz a los propios arquitectos y por investigar nuevas formas y medios de comunicación que permitan potenciar el trabajo realizado. Ya sea en las conversaciones que recogen los podcast Scalae, las noticias y eventos, los documentos o los medios que dominamos, siempre se diluye nuestra presencia para que sean los arquitectos quienes se expresan directamente, casi sin intermediación. Otras señas de identidad de Scalae son el rigor con el que tratamos toda la información que generamos, contrastar las fuentes y complementar la información contactando directamente con los implicados, citar las fuentes consultadas, contextualizar la información (como quedó patente  del Espacio Europeo de Educación Superior)… o incluso complementar la información gracias a los comentarios que recibimos por parte de nuestros lectores. Somos conscientes que al tomar esta posición estamos renunciando a una de las ventajas que ofrece Internet, la inmediatez, con tal de dar mayor vigencia a todos nuestros documentos pero se trata sin duda por una apuesta clara por este medio y un compromiso claro y honesto con nuestro trabajo que esperamos poder desarrollar por mucho tiempo. Las cartas están sobre la mesa.

Nota: este artículo fue publicado el día  15/07/2009 en el Editorial Scalae a partir del texto armas de doble.cero filo, publicado en este mismo blog.

Se trata de un cambio sencillo en apariencia pero complejo en cuanto a la cantidad y profundidad de implicaciones que conlleva, entre las cuales me gustaría destacar dos. Por un lado cualquier persona, de cualquier lugar del mundo, condición, nivel de estudios o económicos… puede expresarse y compartir su conocimiento con facilidad y en igualdad de condiciones (al menos a nivel teórico).  Por otro lado las informaciones publicadas en un sitio 2.0 estarán continuamente sujetas a examen por los lectores, quienes podrán enmendarlas o complementarlas si se da el caso, con lo cual serán mucho más fiables y completas. Además de estas dos ventajas indiscutibles, parte de su éxito se debe también a que está estrechamente ligada a conceptos que trascienden el ámbito de las webs o del conocimiento y que en muchos casos son tan universales, atemporales, y por tanto actuales, como el de la inteligencia colectiva, la democracia o la libertad, y sientan las bases hacia la sociedad del conocimiento.

Sin embargo sus mayores virtudes pueden ser también sus mayores defectos: la enorme facilidad que supone poder publicar cualquier cosa por cualquier persona implica que por una parte se publique mucha más información y por otra que haya más probabilidades de que esta sea imprecisa o incluso errónea, ya sea por interés, por desconocimiento o por descuido. Ya no importa tanto si se tiene algo que contar o si se está capacitado para hacerlo sino que precisamente porque se puede hacer, se hace. Las reglas del juego han cambiado radicalmente, y con ellas el paradigma de modelo informativo y de aprendizaje. En el modelo anterior las informaciones que nos llegaban pasaban por muchos filtros antes de ver la luz: había que poder demostrar cierta solvencia intelectual para que alguien (normalmente una editorial) lo publicase y también había que tener medios económicos para hacerlo (con lo cual generalmente solo se publicaba algo cuando se estaba muy seguro de querer hacerlo), por lo tanto la calidad de las informaciones se presuponía y estaba en cierta manera garantizada. En este nuevo modelo simplemente basta tener acceso a internet (algo que no siempre es tan fácil), interés por decir algo y elegir uno de los millones de sitios web/medios que existen para hacerlo o, por qué no, crear uno propio. 

Hoy, por tanto, no es tan importante tener acceso a la información, pues es mucho más fácil poder acceder a ella y existe mucha más que antes, sino tener la capacidad de saber distinguir las delgadas líneas que separan las opiniones de los hechos objetivos, las informaciones de la publicidad y elaborar un criterio propio que permita discriminar la información, filtrarla y elegir aquella que es fiel a la realidad y no esconde subterfugios, algo que no es en absoluto baladí. Incluso aquel que únicamente quiera limitarse a informarse se verá obligado a someter a juicio todo lo que lea para poder posicionarse, algo que si se aprende a hacer bien, es incluso más enriquecedor a nivel intelectual y personal. Una vez más lo que era pasivo se convierte en activo.  Y si es cierto que aprender a discriminar la información que nos llega o determinar la fiabilidad de una fuente de información es todo un reto para el futuro inmediato, no es menos cierto que se presenta un reto mayor para todos aquéllos que estamos al otro lado, especialmente para los que no hemos tenido una formación como informadores pero que escribimos en mayor o menor grado en la red, pues la responsabilidad asumida obliga a un ejercicio de honestidad con uno mismo y con los lectores que haga evidente el valor aportado, que poco tiene que ver con diseños llamativos, número de visitas o cantidad de comentarios.  Y eso también hay que aprender a hacerlo, ya que si no lo hacemos únicamente contribuiremos a crear humo en una maraña información que a veces resulta excesiva o innecesaria.

En un año en el que se preveen tormentas es necesario algo de positividad y energía, así que como ya viene siendo una tradición, felicito el año que está a punto de empezar con las postales de +arquitectura. ¡Feliz 2009!

PD: la postal es una pequeña modificación de la foto de pcesarperez

Sin embargo, lo que más me apetecía contar no era eso, sino algunas “curiosidades” (por llamarlas de alguna manera) que he ido encontrando al ir repansando el blog.

Quizá la más curiosa es que hoy hace dos años y seis días desde que me decidiera a publicar el primer post de este blog. Era el día 2 de diciembre de 2006 y es toda una casualidad que hoy haya hecho este cambio. Otra casualidad con las fechas es que, sin habérmelo planteado, he mantenido una periodicidad escasa pero bastante regular: un escrito o dos por mes. En efecto no es mucho, pero poco a poco, y sin haberme dado cuenta, ya he publicado 70 entradas (otro número redondo), algunas de las cuales estoy especialmente orgulloso de haber escrito. Tal es el caso de las entradas que tratatan el tema de las banalidades en la arquitectura, con la entrada “Sociedad banal, arquitectura banal” como estandarte (todavía comparto al 100% lo que escribí el 12 de febrero de 2007), o las relacionadas con el tema de la sostenibilidad, la informática o las reivindicaciones. Otro tema que me ha hecho gracia descubrir (en realidad, “recordar”, pues sí que era consciente de ello) es que he he iniciado varias series de entradas que en realidad no han tenido continuidad (sin embargo no tiro la toalla todavía, seguro que algún día lo retomo) como la de arquitectos y rarezas, o la de recomendaciones de blogs. Nunca hasta ahora había sido consciente de la radiografía que me he ido haciendo poco a poco y que se muestra a través de lo escrito.

Y tras este pequeño y superficial repaso, os dejo con el blog de siempre pero con vestido nuevo. Espero que os guste.

PD: ¿alguien se anima a ver las 7 diferencias (quizá haya más) entre el diseño anterior y este? He puesto dos capturas de pantalla, pero habrá que tirar de la memoria para adivinarlas todas.

Más información:

Arquitectos Sin Fronteras
Campaña Pobreza Cero

La politización de la enseñanza lastra lo más importante: su calidad

Reportaje de El País titulado “La educación, el campo de tiro político”, por Susana Pérez de Pablos

Hoy en día está cambiando el paradigma del negocio en cuanto a software se refiere. Eso, junto al aumento de mejoras de velocidad de conexión y uso de programas permiten que cuando alguien quiere adquirir un programa se descargue un archivo ejecutable o una imagen de CD, si además quiere manuales se pueden descargar en pdf o simplemente son en formato wiki, videotutoriales… que permiten la inclusión de medios que el papel no permite.

Todo ello tiene muchas ventajas entre las cuales destacaría las siguientes:

• Ahorro económico: El fabricante no tiene que tener un stock de material ni de CDs, con el consiguiente ahorro que le supone. Se eliminan gastos de distribución, con el consiguiente abaratamiento del producto (en muchos casos es gratuito)
• Ahorro de plazos: El consumidor puede disponer del software casi inmediatamente, sin necesidad de desplazarse.
• Ahorro ecológico: Se ahorran toneladas de papel y tinta para la generación de manuales que en un porcentaje elevado no suelen leerse (por tanto el ahorro es doble, pues además de no gastar dinero en manuales tampoco se generan residuos).

Sin embargo todas estas ventajas indiscutibles parecen tener un problema: a los clientes puede costarles valorar algo tan sencillo como un simple archivo, que no existe físicamente ni ocupa espacio ni se ve. Y eso es un problema porque para que un negocio sea rentable necesita una buena base de clientes convencidos. Conscientes de ello, los fabricantes de software emulan el modelo que de los kioskos o supermercados (en los que los envoltorios son más voluminosos y llamativos que el propio producto para destacar frente a la competencia y generar ventas) y simulan atractivas cajas que supuestamente contienen sus productos, con el objetivo de usarlos como reclamo publicitario.

De todo ello puede desprenderse el siguiente teorema:  “Valoramos las cosas por su apariencia” del cual los fabricantes de software y de productos para la venta en kioskos y supermercados han sacado un corolario: “Para vender un producto es necesario hacer una caja vistosa. Cuanto más vistosa sea ésta el grado de satisfacción del cliente aumentará y comprará más”

Si a lo aquí comentado le sumamos lo que ya planteé en este post (se suelen valoran las cosas por lo que se paga por ellas) se desprende que los arquitectos tenemos un serio problema, ya que vendemos intangibles. Podríamos por tanto reformular el teorema anterior por este otro: “Valoramos las cosas por su apariencia y/o por su coste” lo cual puede explicar lo que parece ser la tendencia actual en arquitectura: “Las arquitecturas valoradas son las de fachadas vistosas. Cuanto más vistosas sean éstas la fama del autor aumentará y recibirá más encargos”

Qué lástima. En los dos casos.