AGNU es un espacio abierto, no limitado geográficamente ni exclusivo para arquitectos (aunque ofreceremos herramientas y recursos específicos para la profesión). Os animamos a todos, seáis o no arquitectos y vengáis de donde vengáis, a uniros a nosotros. Si queréis saber más sobre nosotros podéis echar un vistazo a algunos motivos por los que nos interesa el Software Libre y lo que pretende ser esta web.
Fuente: http://agnu.ibaca.net/es/quienes-somos/agnu

Desde AGNU defienden el uso del software libre como herramienta de trabajo habitual en los estudios de arquitectura y denuncian que instituciones como el Colegio Oficial de Arquitectos de Cataluña (COAC) no solo no lo apoye sino que obligue a sus colegiados a utilizar programas informáticos de pago que nada tienen que ver (o nada tendrían que ver) con el Colegio, como son Microsoft Office, Adobe Acrobat, Windows… ya que las aplicaciones informáticas necesarias para hacer los trámites o los visados telemáticos así lo exigen y no ofrecen alternativas para utilizar otro software o sistema operativo. Tanto es así que hasta han creado un manifiesto en el que se solicitan firmas de los colegiados catalanes para que el decano que salga elegido tras las próximas elecciones tenga en cuenta estas solicitudes y le ponga remedio (los interesados pueden leer y firmar la moción en este enlace).

Más allá de la importancia que tiene para arquitectos el poder utilizar otras aplicaciones y sistemas operativos (lo cual puede llegar a suponer un ahorro de 1.978,04 €¹ por cada ordenador utilizado, una cantidad nada desdeñable en tiempos de crisis), iniciativas como esta son necesarias porque ponen el dedo en la llaga sobre un problema real y a menudo no tenido en cuenta: el poder que tienen las instituciones para condicionar o no el uso de herramientas informáticas (y con ellas la economía) de las personas a las que representan. Y es que a menudo, muy a menudo, las instituciones (ayuntamientos, … ) olvidan o se desentienden de su responsabilidad.

¿Por qué es importante que las instituciones ofrezcan alternativas?

Las instituciones, a diferencia de las empresas, ofrecen servicios a un conjunto de personas a las que representan (y que en la mayoría de las veces, les han elegido democráticamente), por tanto no cuentan entre sus objetivos el de lucrarse económicamente. Partiendo de esta premisa, está claro que las instituciones se deben a todas y cada una de las personas a las que sirven y le dan sentido de ser, aunque estas sean (y son) un conjunto hetereogéneo debido a su gran tamaño, lo cual tiene las siguientes implicaciones:

1. Todas las personas deben poder relacionarse en igualdad de condiciones con las instituciones cuando tengan que referirse a ellas, realizar trámites, etc. y eso incluye, entre otras cosas, la posibilidad de elegir libremente el software que utilicen para ese fin.
2. Las instituciones no están y no deberían estar, vinculadas a ninguna empresa de sofware, pues el objetivo de estas (lucrarse legítimamente por la venta y uso de sus programas) es incompatible con el de las instituciones. El hecho de obligar a utilizar una determinada herramienta informática beneficia casi únicamente a la empresa que lo fabrica y distribuye, en ningún caso a las personas a las que representan.

¿Qué puede hacerse?

Si el objetivo a conseguir es el de garantizar que todas aquellas personas vinculadas con una institución tengan libertad para utilizar el software que quieran, ¿significa eso que las instituciones deben disponer de todos los programas, presentes, pasados y futuros, que puedan utilizar sus ciudadanos, asociados… ? Esto sería una solución teórica al problema, pero es inviable debido a la gran cantidad de programas existentes, la imposibilidad de conocerlos todos, los elevados costes de licencias derivados, así como la necesidad de mantener todos los programas para poder consultar documentos antiguos.

No existe una única solución para este problema, sino combinaciones de actuaciones enfocados a solucionar los distintos niveles de complejidad que supone la libertad del software.

De cara a garantizar que la relación personas->institución, la solución pasa por utilizar y aceptar formatos de archivo que cumplan el estandar ISO (no confundir con los estándar “de facto”) como son ODF (Open Document Format) para documentos de texto, hojas de cálculo… o PDF (Portable Document Format) para consultar cualquier tipo de documento. Estos formatos tienen la particularidad de que, a diferencia de los formatos propietarios como DOC, DWG, PSD… no están vinculados a un software en concreto, sino que al ser de código abierto han podido ser estandarizados y ser utilizados por muchas aplicaciones (la gran mayoría de código abierto, por principios y motivos obvios). Esto supone una gran ventaja: se garantiza que un archivo ISO podrá ser leído (y en algunos casos también editado) con independencia de la aplicación utilizada para generarlo.

Otra solución complementaria es que cuando son las instituciones las que crean aplicaciones cuyo uso es (casi) imprescindible, éstas deberían cumplir los siguientes requisitos:

1. Ser multiplataforma: de tal forma que no haya dependencia para utilizar un sistema operativo determinado. Esto puede conseguirse porque posea instaladores para distintos sistemas operativos o porque sea ejecutable mediante navegadores web, estando o no instalado en un servidor local.
2. Ser gratuitas: si el objetivo es el de favorecer la comunicación entre las personas y sus administraciones, y los trámites son necesarios, está claro que la institución no debería de lucrarse con la venta de programas que hagan efectiva dicha comunicación.
3. Generar formatos estandar ISO: con independencia del archivo “nativo” de trabajo que utilicen dichos programas, éstos deberían ser capaces de leer y escribir en alguno de los formatos ISO existentes.

En cuanto a las webs, que en la mayoría de casos no dejan de ser aplicaciones en la nube, deberían basarse en los estándares web (como los del W3C -World Wide Web Consortium), aunque en realidad sean únicamente recomendaciones; y deberían ser accesibles, con lo cual se garantiza que no solo puedan verse con todos los navegadores web, sino que todas las personas puedan leerla, aunque tengan discapacidades. De esta manera no sería imprescindible verlas con Internet Explorer, un programa que se ha caracterizado por ignorar los estándares a menudo (parece ser que en su última versión se están enmendando) como ocurre todavía en demasiadas ocasiones.

Todo esto está muy bien, pero ¿Es realmente importante?

Curiosamente, todavía hoy se ningunea la magnitud del problema, pero de igual modo que a día de hoy, afortunadamente, tenemos muy asumido que todos los edificios de instituciones (como edificios de pública concurrencia que son) deben de estar adaptados para personas con discapacidad y si no fuese así nos sorprendería hasta el punto de llegar a hacer reclamaciones; o de igual modo que todos nos quejaríamos si para ir a un ayuntamiento tuviésemos que ir en un coche Ford (por eso de que hay muchos), a nadie debería de extrañarle que se reivindique la libertad de poder elegir el software.

Más allá de eso, y para reflejar el alcance de la cuestión, en España existe una ley (Real Decreto 4/2010, de 8 de enero, por el que se regula el Esquema Nacional de Interoperabilidad en el ámbito de la Administración Electrónica) que ya en el segundo párrafo de sus disposiciones generales dice:

En el ámbito de las Administraciones públicas, la consagración del derecho de los ciudadanos a comunicarse con ellas a través de medios electrónicos comporta una obligación correlativa de las mismas. Esta obligación tiene, como premisas, la promoción de las condiciones para que la libertad y la igualdad sean reales y efectivas, así como la remoción de los obstáculos que impidan o dificulten el ejercicio pleno del principio de neutralidad tecnológica y de adaptabilidad al progreso de las tecnologías de la información y las comunicaciones, garantizando con ello la independencia en la elección de las alternativas tecnológicas por los ciudadanos, así como la libertad de desarrollar e implantar los avances tecnológicos en un ámbito de libre mercado.

Así pues, considero que iniciativas como esta son muy necesarias, ya que no solo  sirven para recalcar que es importante que las instituciones entiendan de una vez que sus decisiones en cuanto a la utilización del software condicionan a muchas personas y sino que exigen que se cumpla la legalidad.

—
¹ Cálculos basados únicamente en los precios de venta al público en España de las licencias de los programas mencionados anteriormente, según las webs oficiales de los fabricantes: Adobe Acrobat Professional (950,04€), Microsoft Office Professional 2007 (709€) y Windows 7 Ultimate (319€)

Más allá de la temática del curso, que insisto me parece muy valiente y necesaria a día de hoy, tengo la satisfacción de poder decir que Ángel Gijón, su director, ha querido contar conmigo para participar en él realizando un taller. Desde aquí le doy las gracias. De momento poco puedo contar acerca de mi participación en el curso más allá de lo que deja entrever el programa oficial: con el objetivo (o la excusa) de documentar unas obras de arquitectura se tratará de que podamos dar respuesta a cómo se hace, dónde se hace, y sobretodo, por qué se hace. Para ello contaré con la ayuda de Alberto Martínez Quesada y Juan Fernando Pérez, profesores del Máster de Urbanismo Coagranada. Estoy convencido de que disfrutaremos todos, alumnos y profesores.

Por si fuese poco, entre el plantel de grandes nombres propios que conforma el curso, estaré en buena compañía, pues coincidiré con varios amigos y compañeros con intereses similares y visiones parecidas (no siempre coincidentes) como Jose Maria Echarte (n+1), Miguel Villegas (arquitextonica), Domenico di Siena (ecosistema urbano) o Félix Arranz (scalae y USJ), y podré, por fin, conocer en persona a gente que he ido leyendo desde hace tiempo.

Tengo que remontarme hasta el verano, justo antes de las vacaciones, cuando recibí un mensaje que me hizo mucha ilusión: Borja Ferrater, el subdirector de la Escuela de Arquitectura de la Universitat Internacional de Catalunya (ESARQ – UIC), me invitaba a participar como profesor en el Taller Vertical 2009, con el lema “Objetos vivos, juegos sociales” y dirigido por Emilio Tuñón y Luis Moreno Mansilla. Para quienes no sepan qué es el Taller Vertical diré que se trata de una excelente idea para empezar el curso, desperezarse de las vacaciones y conocer gente que se viene desarrollando desde que se fundara la escuela, en 1998, y consiste en un workshop intensivo que se realiza la primera semana de curso en el que los alumnos se organizan en grupos con gente de segundo, tercero, cuarto y quinto curso, para trabajar un mismo tema. Tengo que decir que pese a mi miedo inicial por mi falta de experiencia (anteriormente solo había hecho de profesor Júnior en el curso de introducción de mi facultad, la ETSAV – UPC y había colaborado en el desarrollo de la asignatura Foro de la ESARQ, pero no como docente), la experiencia fue inmejorable. Además de poder conocer y trabajar con un equipo de profesores jóvenes, bien avenidos y con cosas interesantes que decir (algunos de los cuales tengo el placer de tener como amigos ahora), el grupo de alumnos que tuve fue también bueno.

Al tratarse de un asignatura taller no había un temario específico que enseñar y sin duda lo más difícil de la experiencia fue realizar críticas constructivas, no destructivas, y sobre todo, propositivas, que permitieran orientar las propuestas de los alumnos hacia una buena consecución de resultados (el tiempo era muy limitado y había poco tiempo para reaccionar y corregir errores de base), pero sin caer en el error de imponer ideas propias o decir cómo tienen que hacerlo. A pesar del esfuerzo que eso supone, especialmente en cuanto a ser claro, conciso y sobretodo saber reaccionar para adaptarse a los comentarios y dudas de los alumnos, los resultados fueron buenos y hubo muy buena sintonía con los alumnos.

Otra de las particularidades de ese workshop es que el formato de entrega no era ni un panel, ni un plano, ni una maqueta, sino que tenía que ser en formato vídeo y debía estar colgado en youtube¹, lo cual condicionó bastante el proceso de trabajo y en parte los resultados, que aunque fueron bastante hetereogéneos salieron unas propuestas muy interesantes. El final del workshop lo cerró la entrega de premios otorgado por un jurado formado por Vicenç Sarrablo, director de la ESARQ, Borja Ferrater, subdirector y coordinador del Taller, Emilio Tuñón y Luis Moreno Mansilla, directores del Taller, Ramon Prat, director de ACTAR y Enrique Walker que decidió que el ganador sería la propuesta de uno de mis grupos de alumnos:  “Happy Furniture” (una bonita historia de muebles que buscan su lugar en el mundo que rezuma mimo en su ejecución que podéis ver a continuación). Ese premio, aunque no fue para mi, pues los alumnos se lo tuvieron bien merecido, me hizo muchísima ilusión y fue la guinda del pastel de una experiencia inmejorable y que me encantará poder repetir si tengo la oportunidad.

Y lo que son las casualidades de la vida: al día siguiente de la entrega de premios del Taller Vertical, tras haber dormido poco por acostarme tarde y levantarme muy pronto, daba mi primera clase de Herramientas Digitales, pero esta vez en otra universidad, la Universidad de San Jorge, y en otra ciudad, Zaragoza. Todo apuntaba que esto iba a ser muy diferente, y así ha sido, o mejor dicho, así está siendo.

Los motivos no han sido tanto el cambio de ciudad o de universidad, que también influyen, o el hecho de que esta vez se trataba de una asignatura anual para alumnos de primer curso, sino que creo que la principal es que yo soy el profesor titular de la asignatura, y por tanto tenía que decidir cómo organizar y enseñar un temario que estaba fijado en sus líneas generales (bastante ambicioso teniendo en cuenta el tiempo y que está orientada a alumnos de primer curso) por el plan de estudios de la universidad. ¿Y de qué trata Herramientas Digitales? ¿Qué hay detrás de un nombre tan curioso? Mucha gente (incluidos los propios alumnos), al escuchar el nombre de la asignatura piensa que es una asignatura de AutoCAD, y precisamente quería huir de ese prejuicio y poner en práctica lo que ya he ido contando en este mismo blog acerca de la cultura de software responsable y predicar con el ejemplo, algo que casi nunca es fácil.

Tras darle muchas vueltas, leer temarios de asignaturas de otras facultades y comentarlo con algunos compañeros conocedores de la materia, la asignatura planteé lo siguiente:

Por un lado tenía que asumir varias cosas, tales como que los conocimientos previos de los alumnos no serán uniformes (es probable que haya gente que sepa lo que es dibujar en ordenador, muchos de ellos saben usar los blogs, la edición de imágenes, las webs… y otros no sabrán nada de nada), o que la inexperiencia de los alumnos y su desconocimiento de la profesión hará muy difícil que sepan elegir la herramienta que mejor se ajuste a sus necesidades o que sepan utilizarla a la perfección (esto tampoco me importaba demasiado, pues la soltura se adquirirá con la práctica y la experiencia).  Por último había un tema de carácter ético, y es que entiendo que no se puede fomentar el uso de programas pirata (ilegales) desde la universidad y que es necesario comprender que los programas tienen un coste que se deberá desembolsar si soluciona nuestras necesidades y mejora nuestra producción (por tanto se trata de una inversión).

Al tener claros estos conceptos me resultó más fácil fijar los objetivos, que se dividieron en dos grupos: los principales, relativos a la asignatura, y los secundarios, que son extrapolables más allá de la asignatura. Entre los objetivos principales se encuentran los siguientes:

1. Habilidad para desarrollar un criterio propio en cuanto a la elección de las herramientas digitales a utilizar que permita acabar con prejuicios tópicos infundados acerca del software.
2. Fomentar una actitud responsable hacia el uso y adquisición de herramientas informáticas, de tal forma que sean las herramientas quienes se adapten a los usuarios (los alumnos) y no a la inversa, llegando a condicionar en exceso sus resultados y sus decisiones.
3. Mejorar la capacidad de análisis y crítica
4. Adquirir habilidad para utilizar las herramientas digitales necesarias para el desarrollo de la profesión
5. Conocer el trabajo del arquitecto
   1. Capacidad de contextualizar el uso de las herramientas digitales dentro del marco de la arquitectura
   2. Huir de los tópicos de que el arquitecto es aquél que tiene su despacho propio y se dedica únicamente a proyectar (lo cual, además de ser una convicción que continua lo que ya iniciara en la sección “los otros arquitectos”, es también una necesidad real para la subsistencia dada la coyuntura laboral actual)

Los objetivos secundarios eran menos en número pero no por ello menos importantes:

1. Favorecer una actitud analítica y crítica no solo en cuanto el software sino con la arquitectura en general y otras facetas de la vida.
2. Ampliar la cultura arquitectónica mediante la elección de ejercicios y modelos que tengan un interés intrínseco, más allá de lo aplicado en la asignatura.
3. Propiciar el trabajo en equipo

Finalmente, con los objetivos claros ya “solo” faltaba determinar los contenidos (que venían enunciados de forma muy desordenada en el plan de estudios y que básicamente podrían resumirse en “explicar todo el software que los arquitectos utilizan en su profesión”) y  la metodología para conseguirlos. Aún siendo seguramente lo más importante de la asignatura, no me extenderé demasiado en este aspecto (puede leerse enunciado en la Guia Docente de Herramientas Digitales), pues es quizá lo más discutible (por su flexibilidad para conseguir unos objetivos que son muy claros) y me interesa más centrarme en la experiencia vivida, que como enunciaba antes, ha sido muy distinta aunque también positiva.

La asignatura se dividió en dos mitades que coinciden con los dos semestres escolares: una primera de contextualización, mucho más teórica, en la que se explican los conceptos generales compartidos por los programas agrupados por familias y las necesidades de los estudios de arquitectura y otra mitad de aplicación práctica mediante la elaboración de un trabajo, al estilo de taller.

Como decía al principio del post, acabamos de terminar el primer semestre, estamos en mitad del semestre y es pronto para lanzar conclusiones, lo que sí puedo decir es que ha requerido un gran esfuerzo para la realización de las presentaciones, el temario y la corrección de los ejercicios, pero afortunadamente parece que los alumnos están cogiendo la dinámica poco a poco (admito que mucho más lentamente de lo que esperaba) y puede observarse un buen progreso que parece indicar que vamos (alumnos y profesores) a disfrutar mucho durante el segundo semestre.

Una de las cosas que he observado es que, contrariamente a lo que esperaba, para muchos alumnos la dificultad de la asignatura no está tanto en usar el software sino en elaborar unas fichas-resumen que acompañan cada práctica y en las que tienen que explicar qué han hecho, por qué y qué conclusiones sacan, es decir, lo que cuesta más es argumentar y sacar conclusiones válidas. Otro aspecto que me ha sorprendido es que a pesar de que la gran mayoría de alumnos son nativos digitales, el conocimiento que tienen del software parece centrarse sobretodo en el uso de interfaces pero carecen de conocimientos más básicos pero importantes que hace que no le saquen todo el partido. Finalmente, otro fenómeno observado es que es difícil investigar y salir de los tópicos: a pesar de que muchos de ellos nunca han usado ningún software de CAD, BIM o edición de imágenes, la mayoría elije utilizar el software “conocido”, como AutoCAD, Photoshop… simplemente porque les suena de oídos, llegando a valorar en algunos casos más la opinión de otros compañeros o desconocidos que la de los profesores o bibliografía. Sin embargo, contrariamente a lo esperado, en el uso de las herramientas de ofimática hubo más alumnos que quisieron dejar de lado Microsoft Office y probar otras suites tanto o más buenas como OpenOffice. Supongo que son varios los motivos por los que ocurre esto y más allá de los casos individuales de falta de atención o interés, muchos de ellos son totalmente razonables, como son la falta de tiempo para “investigar”, falta de conocimientos suficientes para elegir libremente, prejuicios de la opinión pública… todo esto me está llevando a plantear maneras distintas para fomentar la investigación con el software y tomarse esta asignatura como la excusa ideal para dedicarle un tiempo a ello, a modo de inversión. Supongo que forma parte del proceso de enseñanza, y es que lo mejor de estas dos experiencias es precisamente esto: que para poder enseñar me veo obligado (y lo hago con gusto) a reformular algunas cosas y reafirmarme en otras, a aprender continuamente. Y es que seguramente eso es lo más enriquecedor de todo: estoy aprendiendo a enseñar.

___________

¹ Los vídeos de todos los alumnos están disponibles en este enlace y los de mis alumnos en estos enlaces:

• Grupo 7.1: Step Motion
• Grupo 7.2: Happy Furniture (Primer Premio del Taller Vertical 2009)
• Grupo 7.3: The architectZ
• Grupo 7.4: iBus
• Grupo 7.5: Hoodhunters

Al leer esta acertadísima y mordaz tira cómica de arch.Maaik no pude dejar de pensar en la cita que Susana Aparicio comentó sobre Renee Van Zuuk en este mismo blog hace años. Ciertamente parece que este, y no otro, sea el objetivo de algunos arquitectos, y como eso se nota es, en parte, uno de los motivos por los cuales los arquitectos tenemos la mala fama que tenemos hoy en día.

Maaik mete el dedo en la llaga una vez más.

Tras la emoción por revivir unos días intensos y estimulantes y por revivir el nerviosismo de empezar un congreso delante de muchos arquitectos (muchos de ellos de gran relevancia, presente y/o futura) y de ver que, pese a todo ese nerviosismo, la presentación¹ fue bastante correcta y se expusieron las líneas generales de lo que era +arquitectura en ese momento, la perspectiva que solo el paso del tiempo puede ofrecer hace que uno no pueda dejar de entristecerse al ver que a pesar del entusiasmo convencido que mostraba cuando hablaba en el congreso acerca de las posibilidades que ofrecía la web, la aceptación, no ha sido ni de lejos la esperada.

Cuando creé +arquitectura inmediatamente después de terminar la carrera (creo que había empezado a hacer pruebas antes) la planteaba como un lugar virtual en el que hablar, aprender, comentar, discutir… con el común denominador de la arquitectura. Para conseguir esto se empezó con un foro que ha dado discusiones bien interesantes pero que lamentablemente parece estar muy apagado, luego se optó por abrir secciones de contenido propio de calidad, tales como arch.Maaik, el reto, los otros arquitectos, los no-arquitectos, la fugaz pero interesantísima sección de editoriales de scalae… y entre ellas también habilité la opción de que cada usuario pudiera tener su propio blog de arquitectura en un espacio con un público muy superior al que pueda tener un blog (especialmente para uno que empieza). Por desgracia todas estas funcionalidades y este gran esfuerzo no parecen haber servido de gran cosa: en el foro apenas hay intervenciones interesantes, casi siempre se limitan a publicidad, consultas (cada vez escritas con peor ortografía y educación)  de gente que, una vez resueltas, no aparece nunca más, ni tan siquiera para dar las gracias… y, en el mejor de los casos se hacen preguntas interesantes que, lamentablemente yo no se responder correctamente y parecen quedar sin respuesta. Con los blogs ocurre algo parecido, apenas han habido blogs creados con algún objetivo distinto al de auto-promocionarse, y menos que hayan tenido una continuidad.

No obstante decir que el mayor fracaso de +arquitectura no es el número de visitas (que a pesar de todo sigue creciendo y es un número considerable), o el número de comentarios (que aunque es muy inferior al número de visitas -me daría por satisfecho si fuera el 5%- también es considerable), la calidad de los mismos (últimamente solo hay mensajes de autopromoción y de consultas urgentes y maleducadas) sino la falta de participación y la imposibilidad de encontrar gente que quiera colaborar asiduamente y se una al equipo. El mayor fracaso es que, a pesar de mis esfuerzos por hacer de este sitio un sitio un lugar en el que cualquier persona pueda formar parte de ella aportando su proyecto y aprovechando la infraestructura creada, las visitas, el conocimiento… (ver la propia definición de principios del sitio) se trate de un sitio en el que, salvo algunas excepciones que puntualmente han ido ayudando en la medida de sus posibilidades y con las mejores intenciones del mundo (les estoy muy agradecido a todos ellos), se puede decir que esto es casi casi un proyecto personal mío, muy a mi pesar (y lo digo de verdad, pues no es mi intención utilizar esto como plataforma para mi lucimiento -para eso, si acaso, utilizaría este blog). Digo que eso es un problema porque saltan a la vista mis no pocas limitaciones: falta de tiempo para hacer algunas cosas que me gustaría hacer en la web, falta de tiempo para investigar y responder en el foro como debería, falta de conocimientos para responder todas las consultas que se hacen (especialmente las relativas a obras), hastío o falta de motivación al ver la tónica general de los mensajes, falta de dinero para hacer todo lo que me gustaría hacer… es decir, vistas tantas limitaciones, es normal que la web de adolezca de ellas. Es decir, el fracaso se trata de que esta web no acaba de ser una web 2.0, si acaso una 1.75.

Pueden sacarse muchas conclusiones y “culpables”, empezando por el propio sentido de un lugar así, la vigencia de los foros frente a los blogs, o la propia navegación y diseño del sitio (algunos de ellos se comentaron en este hilo del foro), pero llegado este punto, y dada también mi situación personal, uno no puede dejar de preguntarse si vale la pena seguir con esto o si vale la pena seguir con esto tal y como está y por tanto hay que hacer un replanteamiento radical. Estoy dispuesto a ello y tengo ideas al respecto, pero falta apoyo.

Aprovecho, pues, este post para hacer un llamamiento a aquél que, más allá de tener ideas (que también serán bienvenidas), quiera hacer de +arquitectura su propio lugar participando activamente y quiera participar en el proceso de re-construcción y re-formulación. Sería una pena que todo este esfuerzo, todo este contenido, todas estas visitas, se perdieran como lágrimas en la lluvia a pesar de que podrían haber llegado mucho más lejos si se contara con el apoyo necesario. Ojalá entre unos cuantos podamos.

__________________

¹ La presentación puede descargarse en este enlace (6MB, formato PPS)

… Editorial

La imagen que se tiene sobre la arquitectura y el papel del arquitecto es cada vez más estereotipada y alejada de la realidad, lo cual tiene efectos muy negativos, el más evidente es que conduce a un distanciamiento entre la sociedad y la arquitectura, dos campos que tendrían que estar estrechamente relacionados y convivir en perfecta armonía. Esta sección nace de una inquietud personal y tiene el objetivo de dar una visión amplia, desprejuiciada y ajustada a la realidad de un ecosistema tan complejo y variado en el que conviven varias especies y subespecies como es la arquitectura. La metodología utilizada para ello es sencilla:  a través de una serie de preguntas fijas se darán a conocer, periódicamente,  las experiencias de profesionales relacionados con  la arquitectura de una forma un tanto especial. Poco usual, quizá.

Estas experiencias se han agrupado en dos capítulos diferenciados: “Los otros arquitectos” y “los no-arquitectos” para introducir un poco de orden y facilitar la consulta posterior, la comparación y la obtención de conclusiones propias. En el primer grupo se encuentran todos aquellos arquitectos cuya práctica profesional no está centrada en la edificación como fin, mientras que el segundo grupo se encuentran todos aquéllos profesionales que, sin ser arquitectos, están vinculados al mundo de la arquitectura. Ambos grupos tienen en común una mirada muy personal y singular tal y como se refleja en la manera que tienen de desempeñar su ejercicio profesional.

Como temo que se trata de un caso de desinformación, antes de poder posicionarme me gustaría hacer algunos incisos al respecto:

1. Todos los emails provienen de (o apuntan a) la misma fuente: el COAM (ver enlace 1, enlace 2)
2. Frases como las que dice el citado correo “un Arquitecto Superior ya no podrá firmar un Proyecto de Arquitectura, mientras que un Ingeniero Superior de Montes, Minas, Telecomunicaciones, Caminos etc. o un Médico o cualquier títulado superior de Master sí que podrá firmar un Proyecto de Arquitectura, ya que las atribuciones profesionales se liberalizan con Bolonia.” tienen lagunas informativas importantes, por no cualificarlas de cosas peores:

   A)

   Las competencias que tiene un arquitecto las determina la Ley Orgánica de la Edificación – LOE (ver enlace en BOE, o el resumen de la construpedia) y no un Decreto que regula la enseñanza universitaria.  

   B)

   Se mezclan conceptos: que un título se equipare a otro no quiere decir que sean iguales. En el ejemplo mencionado es totalmente imposible que un médico se dedique a hacer edificios, al igual que un ingeniero no podrá operar jamás a una persona.

   C) La situación descrita es algo que no es tan distinto a lo que ocurre ahora, en la que Ingenieros Superiores, Licendiados y Arquitectos están equiparados.

   D) La profesión de arquitecto, como la de médico, son profesiones liberales hoy por hoy.

3. La implantación de “Bolonia” es algo que se ha venido discutiendo en los ámbitos universitarios desde hace años y finalmente se ha aprobado recientemente y ha sido ratificado por los directores de facultades que se decantaron por un plan de 5 años+PFC+máster. No está de más recalcar que entre esos docentes también se encuentran arquitectos, quienes a su vez no apoyarían algo que pudiera perjudicar tan gravemente a su (nuestra) profesión. No se trata por tanto, de algo impuesto “por fuera” con nocturnidad y alevosía. No deja, por tanto, de ser irónico que se presente al COAM como el único ente garante de la profesión, justo en un momento en el que se critica tanto a los Colegios precisamente por lo contrario.
4. ¿No os recuerda a algo esta situación? Los agentes promotores y la temática son los mismos que los de octubre de 2007, en la que hubo también mucho revuelo contra el Real Decreto de Ordenación de las Enseñanzas Universitarias que ya comenté en su día y que originó intensos debates como este en +arquitectura. Algunos calificaron la jugada como una serie de actos de desinformación (enlace 1).

No se qué parte tendrá de razón, he de reconocer que no soy ningún experto en el tema, pero los puntos mencionados me hacen pensar mal, muy mal, sobre las verdaderas intenciones de dicho email, casi casi apunta hacia una jugada de manipulación política cuyos intereses escapan a mi comprensión.

ACTUALIZACIÓN: Adjunto un enlace a esta noticia de Scalae en la que encontraréis varios enlaces y declaraciones cuyo objetivo es dar una información más detallada y veraz sobre el proceso.

La nueva web, en esta primera fase, aúna los dos blogs que existían anteriormente (el de noticias y agenda y el de documentos y podcasts), además de presentar material inédito y añadir información sobre lo que hacemos, quiénes somos y cómo lo hacemos, todo con el objetivo de explicar de una forma sencilla y clara qué es Scalae, una tarea que hemos descubierto resulta más compleja de lo que cabría esperar, debido a su singularidad.

Se ha hecho especial énfasis en relacionar la información y mostrarla de una forma clara, ordenada y agradable, pues es mucha la generada desde 2004 y no siempre resulta fácil llegar hasta ella. Otras novedades son los perfiles, que muestran toda la información relativa a una persona o estudio en concreto, o la agenda de eventos, que ha sido re-enfocada totalmente para ser mucho más funcional (ahora resulta fácil saber todos los eventos que están por venir o los que tienen lugar en un día/mes concreto).

Han sido meses, muchos meses, de trabajo duro, en los que nos hemos volcado el equipo Scalae trabajando codo con codo con Crea’t y Kings of Mambo, que son quienes han realizado la aplicación, pero el resultado ha valido la pena.

Me ha gustado la tira cómica de hoy porque va muy en la línea de lo que he comentado en este blog algunas veces. Desgraciadamente la comparto al 100%

PD: para quien no conozca todavía la tira arch.Maaik, decir que podéis encontrar diariamente las peripecias de Archibald y su troupe en esta página de +arquitectura (más información sobre arch.Maaik aquí)