Bolonia: ¿La historia se repite?

Llevo unos días en los que no dejo de recibir emails poco menos que apocalípticos en cuanto al futuro de la profesión de arquitectos una vez entre en vigor lo que conocemos los de a pie por "Bolonia", pues, según parece, la titulación que actualmente se conoce como de Arquitecto equivaldrá a un diploma de Grado en lugar de un título de Máster, como ocurre en estudios asimilables como Ingeniería de Caminos Canales y Puertos. Siguiendo con lo que dicen los citados emails, ese hecho implicará que no podamos optar a acceder a estudios de Doctorado o lo que es peor, "firmar proyectos de edificación".

Como temo que se trata de un caso de desinformación, antes de poder posicionarme me gustaría hacer algunos incisos al respecto:

1. Todos los emails provienen de (o apuntan a) la misma fuente: el COAM (ver enlace 1, enlace 2)
2. Frases como las que dice el citado correo "un Arquitecto Superior ya no podrá firmar un Proyecto de Arquitectura, mientras que un Ingeniero Superior de Montes, Minas, Telecomunicaciones, Caminos etc. o un Médico o cualquier títulado superior de Master sí que podrá firmar un Proyecto de Arquitectura, ya que las atribuciones profesionales se liberalizan con Bolonia." tienen lagunas informativas importantes, por no cualificarlas de cosas peores:

   A)

   Las competencias que tiene un arquitecto las determina la Ley Orgánica de la Edificación - LOE (ver enlace en BOE, o el resumen de la construpedia) y no un Decreto que regula la enseñanza universitaria.  

   B)

   Se mezclan conceptos: que un título se equipare a otro no quiere decir que sean iguales. En el ejemplo mencionado es totalmente imposible que un médico se dedique a hacer edificios, al igual que un ingeniero no podrá operar jamás a una persona.

   C) La situación descrita es algo que no es tan distinto a lo que ocurre ahora, en la que Ingenieros Superiores, Licendiados y Arquitectos están equiparados.

   D) La profesión de arquitecto, como la de médico, son profesiones liberales hoy por hoy.

3. La implantación de "Bolonia" es algo que se ha venido discutiendo en los ámbitos universitarios desde hace años y finalmente se ha aprobado recientemente y ha sido ratificado por los directores de facultades que se decantaron por un plan de 5 años+PFC+máster. No está de más recalcar que entre esos docentes también se encuentran arquitectos, quienes a su vez no apoyarían algo que pudiera perjudicar tan gravemente a su (nuestra) profesión. No se trata por tanto, de algo impuesto "por fuera" con nocturnidad y alevosía. No deja, por tanto, de ser irónico que se presente al COAM como el único ente garante de la profesión, justo en un momento en el que se critica tanto a los Colegios precisamente por lo contrario.
4. ¿No os recuerda a algo esta situación? Los agentes promotores y la temática son los mismos que los de octubre de 2007, en la que hubo también mucho revuelo contra el Real Decreto de Ordenación de las Enseñanzas Universitarias que ya comenté en su día y que originó intensos debates como este en +arquitectura. Algunos calificaron la jugada como una serie de actos de desinformación (enlace 1).

No se qué parte tendrá de razón, he de reconocer que no soy ningún experto en el tema, pero los puntos mencionados me hacen pensar mal, muy mal, sobre las verdaderas intenciones de dicho email, casi casi apunta hacia una jugada de manipulación política cuyos intereses escapan a mi comprensión.

ACTUALIZACIÓN: Adjunto un enlace a esta noticia de Scalae en la que encontraréis varios enlaces y declaraciones cuyo objetivo es dar una información más detallada y veraz sobre el proceso.