Bolonia: ¿La historia se repite?
Llevo unos días en los que no dejo de recibir emails poco menos que apocalípticos en cuanto al futuro de la profesión de arquitectos una vez entre en vigor lo que conocemos los de a pie por “Bolonia”, pues, según parece, la titulación que actualmente se conoce como de Arquitecto equivaldrá a un diploma de Grado en lugar de un título de Máster, como ocurre en estudios asimilables como Ingeniería de Caminos Canales y Puertos. Siguiendo con lo que dicen los citados emails, ese hecho implicará que no podamos optar a acceder a estudios de Doctorado o lo que es peor, “firmar proyectos de edificación”.
Como temo que se trata de un caso de desinformación, antes de poder posicionarme me gustaría hacer algunos incisos al respecto:
- Todos los emails provienen de (o apuntan a) la misma fuente: el COAM (ver enlace 1, enlace 2)
- Frases como las que dice el citado correo “un Arquitecto Superior ya no podrá firmar un Proyecto de Arquitectura, mientras que un Ingeniero Superior de Montes, Minas, Telecomunicaciones, Caminos etc. o un Médico o cualquier títulado superior de Master sí que podrá firmar un Proyecto de Arquitectura, ya que las atribuciones profesionales se liberalizan con Bolonia.” tienen lagunas informativas importantes, por no cualificarlas de cosas peores:
A)
Las competencias que tiene un arquitecto las determina la Ley Orgánica de la Edificación – LOE (ver enlace en BOE, o el resumen de la construpedia) y no un Decreto que regula la enseñanza universitaria.B)
Se mezclan conceptos: que un título se equipare a otro no quiere decir que sean iguales. En el ejemplo mencionado es totalmente imposible que un médico se dedique a hacer edificios, al igual que un ingeniero no podrá operar jamás a una persona.C) La situación descrita es algo que no es tan distinto a lo que ocurre ahora, en la que Ingenieros Superiores, Licendiados y Arquitectos están equiparados.
D) La profesión de arquitecto, como la de médico, son profesiones liberales hoy por hoy.
- La implantación de “Bolonia” es algo que se ha venido discutiendo en los ámbitos universitarios desde hace años y finalmente se ha aprobado recientemente y ha sido ratificado por los directores de facultades que se decantaron por un plan de 5 años+PFC+máster. No está de más recalcar que entre esos docentes también se encuentran arquitectos, quienes a su vez no apoyarían algo que pudiera perjudicar tan gravemente a su (nuestra) profesión. No se trata por tanto, de algo impuesto “por fuera” con nocturnidad y alevosía. No deja, por tanto, de ser irónico que se presente al COAM como el único ente garante de la profesión, justo en un momento en el que se critica tanto a los Colegios precisamente por lo contrario.
- ¿No os recuerda a algo esta situación? Los agentes promotores y la temática son los mismos que los de octubre de 2007, en la que hubo también mucho revuelo contra el Real Decreto de Ordenación de las Enseñanzas Universitarias que ya comenté en su día y que originó intensos debates como este en +arquitectura. Algunos calificaron la jugada como una serie de actos de desinformación (enlace 1).
No se qué parte tendrá de razón, he de reconocer que no soy ningún experto en el tema, pero los puntos mencionados me hacen pensar mal, muy mal, sobre las verdaderas intenciones de dicho email, casi casi apunta hacia una jugada de manipulación política cuyos intereses escapan a mi comprensión.
ACTUALIZACIÓN: Adjunto un enlace a esta noticia de Scalae en la que encontraréis varios enlaces y declaraciones cuyo objetivo es dar una información más detallada y veraz sobre el proceso.
Hoy he leído un documento que nos han dejado en el foro de etsas.org bastante esclarecedor.
Te paso el enlace al mismo http://www.megaupload.com/?d=BFPAN26O
de mayor quiero ser como tu
, admiro mucho tu capacidad crítica/escéptica, de precisión cual cirujano
ya veremos en queda todo esto, yo, por motivos similares a los tuyos, me he quedado de expectador……
Lo mismo que pep, yo estaba un poco de espectador, al final acabamos publicando algo en akz porque ya el envio de mails, invitaciones a grupos de facebook, y ruidos varios hacian parecer que quedarse callado tampoco era la solución, pero vamos, creer, creer, de la misa la mitad… veremos en que queda.
Un saludo!
Bueno, yo no es que sea para nada un experto, pero no se si es que me estoy haciendo mayor o qué pero hay situaciones como esta que hacen sospechar. Una cosa curiosa de todo lo que ha pasado es que creo que es un reflejo de nuestra sociedad: una sociedad de consumo rápido y sin digestión. Es increíble la cantidad de gente que ha mandado el email apremiados por su urgencia y tono dramático y pocos son los que lo han leído detenidamente y reflexionado sobre sus contenidos. Quizá sea una virtud ser tan lento como soy…
Respecto a todo este asunto decir que estoy muy sorprendido, primero de que se haya llegado a la situación esta, segundo porque haya un Colegio que se dedique a hacer demagogia pura con fines que no auguran nada bueno, y sorpresa también por lo que se ha tardado en responder de una forma oficial a algo que salta a la vista que necesitaba ser respondido.
Por último comentar que he editado la entrada para mostrar un enlace a la noticia/posición de Scalae que recoje enlaces y opiniones al respecto
Saludos
Razones pueden darse las que se quieran, pero lo cierto es que muchos arquitectos actuales han superado un rudo combate para su titulación, lograndola tras 8 o 10 años de esfuerzos en las Escuelas Técnicas Superiores de Arquitectura herederas del sistema francés de los Institutos Politécnicos y situandose de ese modo más alla de una Universidad no comprometida con la adquisición de conocimientos profesionales. Carece además de todo sentido esta nueva situación que permitirá el acceso de aparejadores mal llamados arquitectos técnicos, futuros ingenieros de la edificación (ful) a la redacción de proyectos, simples en su apreciación (no hay proyecto simple, sólo hay proyectos sin mas), como si un cursillo de autocad y el copia y pega de normativa fuera suficiente, abandonando a cambio su labor específica de dirección de ejecución y control de calidad que hoy día abulta innecesariamente las memorias CTE de los nuevos proyectos. Conclusión asistimos a una expropiación sin derecho a indemnización del mérito y el esfuerzo desarrollado por los actuales arquitectos y a la futura situación del arquitecto degradado por el grado Bolonia.
A mi sinceramente lo que me parece increible, es que al moverme un poco por Europa me he dado cuenta de que el titulo de arquitecto con el proceso de Bolonia ha sido convelidado por Master en Portugal, Italia, Francia y un largo etcétera. No comprendo por qué en España esto no es así, y seamos obligados a estudiar un master para poder hacer un doctorado.
Las malas lenguas me dicen que fueron las propias escuelas de arquitectura las que quisieron que esto fuese asi para que sus másteres no se fuesen a la quiebra…quién sabe si es cierto…
Yo, como aparejador, no estoy al día de todos los puntos que trata “bolonia”. No creo que se debiera equipar nuestra carrera con la de arquitectura ya que son carreras distintas, en duración y contenido. Los estudiantes de arquitectura tienen que trabajar duro para llegar a ser arquitectos. Para ser ingeniero de edificación tengo que volver a estudiar 6 ó 7 asignaturas, créo (que coñazo). Mi experiencia en obra y colaborando con proyectos me ha enseñado que la arquitectura es un arte colectivo. La división de las taréas es un echo muy importante para que un proyecto llegué a buen término, de ahí que creo que es función de los arquitectos la redacción de los proyectos, el diseño y toda la dirección del proyecto. Es función del aparejador que la obra se ejecute en base a ese proyecto, siempre colaborando mano a mano con el arquitecto, y el equipo que haya colaborado con él (son muy saludables y enriquecedores los equipos multidisciplinares). En una obra es necesario un arquitecto/s, un aparejador/es, encargado de obra …para que el proyecto llegue a buen término que es lo REALMENTE IMPORTANTE. DE AHÍ QUE LA ARQUITECTURA SEA UN ARTE COLECTIVO. VEO INJUSTO QUE “BOLONIA” NO EQUIPARE A ARQUITECTOS CON INGENIEROS SUPERIORES SI ESO ES ASÍ. INDEPENDIENTEMENTE DE ESO SI QUEREMOS QUE ESPAÑA ESTÉ AL NIVEL DE LOS PAISES EUROPEOS MÁS DESARROLLADOS HAY QUE ESTUDIAR MUCHO, TRABAJAR, ADQUIRIR EXPERIENCIA Y TODO ELLO CON HUMILDAD. (ES HORRIBLE HACER UNA OBRA CON UN ARQUITECTO QUE ESTÁ EN SATURNO Y EL APAREJADOR EN LA TIERRA).
Saludos a todos ¡ Pertenezco al grueso de compañeros que hemos permanecido en la sombra de la información sobre el proceso Bolonia. Lamento profundamente que la desidia de los Colegios y la afinidad política del anterior presidente del Consejo Superior hayan alimentado el argumento de “Bolonia no será tan malo”. Tal como se ha interpretado en España para el Arquitecto, sin duda lo es y mucho. Para el estudiante, para el futuro compañero y para el actual. Os animo a que entréis en foros y lamento reconocer que la mejor información proviene de los Estudiantes. Porque los Colegios, salvo los que se han informado mejor y/o tienen menos miedo a ser contrarios al Ministerio actual (ahí tienes Álvaro la razón política). Y no hablemos de los Directores de Escuela, no se mueven en un caso o se mueven en dirección contraria. ¿Por qué? Lo resumiré: Grado y menos créditos abarata la enseñanza (El Ministerio lo quiere así), Máster de pago dá caché y DINERO a las Facultades (Los Directores lo quieren así). Y recordad que algunos no ejercen en la calle; luego el corporatismo es mas que dudoso.
¿Por qué nos han situado como Grado equiparándonos a los Ingenieros de Edificación o a las Arq. Tec. cuando los Ingenieros son Máster? Para posicionarse de cara a la futura LOE, ya que estos últimos años la administración se ha ingenierizado y seguimos creyendo que el recorte a nuestra formación académica (reconocimiento profesional y futuras competencias por tanto)es fruto del azar. Yo no lo creo, pero me ha costado muchas horas de leer comunicados, foros, publicaciones y prensa enterarme. Saludos