Carlos Cámara Menoyo – Blog

Me recuerda a una discusión que surgió hace poco en Holanda: Jeroen van Schooten (de Meyer van Schooten) es actualmente el presidente de la asociación de arquitectos de holanda. Hace poco surgió un tema un tanto controversial cuando escribió en una columna de la revista mensual de la asociación (BladNA) que se tendría que reconsiderar el derecho a pertenecer a la asociación de los arquitectos que trabajan en promotoras a sueldo fijo.

Un saludo!

Al hilo de este comentario quería exponer una situación real que se me ha dado hace pocos días.
En el estudio donde colaboro ha entrado un proyecto de apertura de una clínica de reproducción asistida y en las distintas reuniones mantenidas con los promotores éstos se presentaban con un plano de distribución elaborado por ellos mismos y un presupuesto de una constructora. Ambos, plano y presupuesto, los consideran inamovibles. Argumentan que el alquiler del local les está costando mucho dinero y quieren que le hagamos como meros intermediarios ante las administraciones para conseguir el documento (proyecto) con el cual obtener las preceptivas licencias y así poder empezar la obra cuanto antes.
Nosotros les exponíamos las problemáticas que derivan de todo tipo de proyecto de apertura en cuanto a cumplimiento de normativas y demás, así como le intentábamos orientar en el sentido arquitectónico del proyecto.

El proyecto de una clínica de reproducción asistida, independientemente de un correcto dimensionado, distribución y confortabilidad de los espacios, debe tener como punto de partida una reflexión en cuanto a los temas éticos que pueda suscitar para el usuario de este tipo de centros (ésto además puede llevar implícito el argumento de una idea proyectual, pero esto ya para “nosotros”). Esta reflexión se manifiesta en un análisis minucioso de las circulaciones y de la configuración de las salas de espera de las parejas que acuden a una fecundación in-vitro en contraposición a los de los donantes, por motivos obvios. Asimismo se deben estudiar con detalle las condiciones de privacidad que se le deben ofrecer al paciente masculino que llega con un problema de infertilidad pues todavía hay tabúes al respecto.

Después de toda esta argumentación profesional, los promotores (ginecólogos) se mantenían en su postura de no modificar ni un tabique que no fuera estrictamente necesario por cuestión de normativa y no atendían a todo ese tipo de razonamientos que les pusimos encima de la mesa, aludiendo a que ellos ya tenían un presupuesto cerrado con una constructora, e incluso rechazan cualquier asesoramiento por nuestra parte en la búsqueda de precios más competitivos que los que ellos manejan. “Que no, y punto”. Por lo tanto si queremos el cliente, debemos claudicar, y hemos claudicado.

Todo esto, finalmente, puede dar pie a una reflexión: ¿hacemos bien como arquitectos aceptar estos imperativos de un cliente cuando éste acude a nosotros?, o ¿debe prevalecer el prurito profesional y no aceptar imposiciones aun a costa de perder un cliente?

Vaya, siento la situación en la que te encuentras, Manuel porque en efecto se trata de una situación difícil, en la que se enfrentan tus principios como profesional (y como persona) y la necesidad de dinero.

Lejos de querer juzgar la decisión tomada (en esto me temo que no hay opciones correctas o incorrectas), a mi me cuesta pensar que el beneficio económico del encargo compensará los problemas que surgirán del trato con unos clientes que no comprenden el papel del arquitecto (os ven como un mero trámite, un requisito imprescindible, una firma) y que por tanto no os respetarán (si acaso os darán el mismo trato que le dan a la pluma con la que firman contratos). Preveo unas relaciones tensas que yo hubiese tratado de evitar a toda costa. Luego está el tema de hacer “pedagogía de la profesión” y educar a los clientes acerca de lo que somos los arquitectos y lo que son los edificios. Una tarea ardua y no recompensada a corto plazo. Ya hablé un poco de esto en el post “ … Total por cuatro líneas” y se perfilaba en “Sociedad banal, arquitectura banal“.

Sin embargo, comprendo que en mi situación, la del jóven idealista-utópico que no ha vivido la situación de tener que pelear por conseguir encargos/comer es fácil llegar a esas conclusiones.

Esto me recuerda a un debate que surgió en +arquitectura que se planteaba, en clave de humor, el mismo tema que estás tratando tan bien ahora mismo. El título no podía ser más explícito: La ética del arquitecto o trabajando para Darth Vader Recomiendo su lectura y animo a rescatar el debate y continuar con él, pues salieron comentarios bastante interesantes. Para quien le interese dejo aquí el enlace al post

Susana, suena muy interesante la controversia que comentas, ¿en qué acabó todo? ¿tienes a mano la columna (traducida )?

Hola Carlos, voy a ver si lo encuentro y lo traduzco junto con algunas reacciones que desató.

Un saludo,

Creo interesante recordar la escena de una peli (no recuerdo cuál) en la que un sheriff borracho (Kirk Douglas) contestaba al cacique que quería comprarlo: “Yo no valgo nada, se me puede comprar con un vaso de whisky, pero esta estrella que hay en mi pecho no hay dinero en el mundo que pueda comprarla”.
Bueno, pues más o menos eso pero referido a la Arquitectura. (¡Y ojalá, para mi economía, no hubiera visto esa maldita peli!)
Estos párrafos están entresacados de un post titulado “Viviendas de bajo coste” cuyo enlace es:
http://lacomunidad.elpais.com/aa-albors-arquitecto/2008/1/10/viviendas-bajo-coste