Arquitectura superficial (seguimos)
Ya me perdonaréis que saque de nuevo el tema, pero es algo que me hierve la sangre.
Precisamente hoy, en el trabajo, hemos tenido una conversación muy parecida a la que traté en este mensaje. Hemos empezado hablando del hotel que hizo Gehry para las bodegas Marqués de Riscal y enseguida hemos acabando hablando de lo desmesurado que es ese proyecto, de si es adecuado o no, y eso nos ha llevado a otro tema: la peligrosa relación que existe entre políticos y arquitectos (casi casi se podría llamar una relación simbiótica, ambos necesitan al otro para sobrevivir, aunque a ninguno le importe realmente el trabajo del otro) y de si es justificado en otros casos (léase caso de Bilbao o de turismo arquitectónico -Barcelona también lo sabe bien-) y de si es ético, o sostenible (a mi que me perdonen, pero un edificio hecho de titanio traído de la otra punta del mundo porque el color de las texturas es bonito me parece lo más insostenible del mundo, por muchas placas solares que le pongan)
Decía que este tema me hierve la sangre porque me sabe mal el daño que están haciendo actuaciones como esta, arquitectura escenografía, artificial, a nuestra profesión y me sabe mal que todos, caemos en la trampa y no solo eso, sino que ayudamos a hacerla más grande cuando compramos revistas en las que aparecen edificios cuyo único mérito es el de ser espectaculares, como podría serlo un obelisco, una escultura… (por cierto, que no son arquitectura). Con actitudes así estamos creando ídolos con pies de barro en detrimento del buen trabajo, de la buena arquitectura. Nos perdemos, vaya.
Casualmente, el pasado día 17 de mayo, se publicó un manifiesto en favor de la buena construcción como garantía de la buena arquitectura, recomiendo leerlo y leer también las adhesiones al manifiesto que han hecho muchos compañeros (entre los que me incluyo -ver artículo en este mismo blog o en el blog oficial). Menos mal que hay quien es capaz de pararse ante la vorágine y poner puntos sobre las ies.
Y para acabar también dejaré otra reflexión que hizo otro compañero de trabajo que no tiene que ver con arquitectura, o quizá sí. Decía que actualmente no hay grupos de música grandes, “míticos”, los últimos, dice, fueron Depeche Mode y U2. Todos sabemos que actualmente hay muchísimos grupos, cada año aparecen nuevos (y ya no hablamos de los que brotan con el calor para disputarse el dudoso honor de ser “la canción del verano”), sin embargo pocos pasan de los tres discos más recopilatorio de grandes éxitos (¿no será algo pretencioso para tan poca producción?). Pues quizá pasa algo similar con la arquitectura, ¿no creéis?
Créditos fotográficos: foto obtenida de www.marquesderiscal.com
creo que como sucede con los grupos de rock, o tambien en el mundo del cine, vamos tener que habituarnos en la arquitectura, como espectadores, a olvidar la idea de “maestros” y comenzar a rescatar esas voces menos promocionadas por la maquinaria mediatica pero que trabajan sinceramente por hacer una buena obra, y no por obtener prestigio y atencion publica. Como arquitectos tendremos que aprender a verlo de igual forma, por lo que necesitaremos crear canales para poder armar un frente alternativo que reabra el debate sobre nuestra profesion entre los que realmente estamos interesados por ella. Porque ya no creo que podamos esperar nada de los ya establecidos.
saludos
Hola Carlos,
Por lo que veo estas tocando dos temas, el del fachadismo y el del uso de sus materiales.
Sobre el tema de la fachada es algo con lo que estoy de acuerdo contigo, parece que últimamente el proyecto de arquitectura se reduzca a la fachada. Lo que no (siempre) es verdad ya que en todo proyecto hay, entre otras cosas, un estudio de espacios (en el sentido amplio de la palabra) y su distribución.
Pero al igual que en los medios de comunicación sólo se muestra lo que impacta y en este caso es la fachada. También es verdad que actualmente muchos arquitectos parecen presentarse sólamente a traves de estas, pareciendo que cuanto más espectaculares sean mejor es el proyecto, asegurándose así salir en las revistas. René van Zuuk me dijo una vez, siendo mi profesor, “nosotros los arquitectos construimos para nosotros mismos y para salir en las revistas, no para el usuario”… y él realmente sale en las revistas.
Sobre el uso de materiales es algo que ya me parece más complicado, no por la discusión de si es ético o sostenible sino porque ya lo veo como algo inherente a lo que nos empeñamos en llamar globalización. Por nombrar un ejemplo, en un proyecto en el que estoy trabajando estamos usando marmol chino porque nos resulta más barato que el italiano (como los zapatos). La pregunta sería si es necesario usar ese material en concreto, como el titanio, o si no se puede usar algún material de la zona o que sea producido en ella… pero eso ya es meterse en los zapatos del arquitecto del edificio en cuestion y lo que nos resta es como dice Juan aprender de lo que vemos y ser críticos con lo que hacemos.
Hola Juan y Susana, gracias por expresar aquí vuestras opiniones.
Juan, me parece un símil muy acertado el de comparar la arquitectura “mediática” con el cine comercial (como el que podría ser de Hollywood) en contraposición a la arquitectura y el cine más desconocidos, independientes, de autor. La primera la tenemos más a la vista y para encontrar las segundas hay que buscar más, sin embargo una vez encontrada seguramente nos parezca mucho más enriquecedor, con el añadido de que se abre un mundo desconocido que te llama buscar más.
Comparto tu opinión de que es más sensato buscar otros canales para armar un frente alternativo y más interesante, permíteme no obstante una apreciación: ¿qué ocurrirá cuando este nuevo frente esté formado? ¿no será entonces un círculo de arquitectos mediáticos? ¿como hacer para que no ocurra y que los arquitectos y sus obras conserven su frescura y su interés? (al fin y al cabo Calatrava, Bofill, Gehry… tuvieron su interés en sus principios y es de justicia admitirlo)
Susana, yo veo el tema de la elección de materiales desarcetada como un ejemplo resultado a la arquitectura de fachada, pero hay más. Si centramos nuestra atención y recursos en la fachada es fácil descuidar aspectos tanto o más importantes como la elección de materiales, la utilidad, la ecología, la ética… en definitiva, la correcta resolución del encargo. Porque una cosa está clara: cada uno de esos temas es de difícil resolución y no todo es blanco o negro como tú bien apuntas, así que es fácil descuidarlos si estamos muy obcecados en un solo asunto (la fachada en este caso).
Y es que si ya me duele que alguien reduzca, banalice, la arquitectura al simple hecho de hacer una fachada, me duele todavía más que seamos nosotros mismos quienes lo hagamos. Si la tendencia sigue así ¿quien querrá contratar un arquitecto? ¿Acaso no sería mejor y más económico contratar un escenógrafo?
Un tema aparte es la cita (para mí un tanto triste) que has comentado de tu profesor René van Zuuk ¿te parece si lo comentamos en otro post?
Hola,
es interesante el post, y lo que discutís. El tema, más que sobre la arquitectura de consumo, es el consumismo en general.
Pero mi propuesta es lo mismo que pasa digamos… con los muebles: cuando te has amueblado la casa 3 veces sucesivas con Ikea, y todo se te ha roto, pues… piensas en comprarte una silla Eames, aunque te arruines. O los zapatos chinos.
Es decir: los objetos de consumo rápido y fácil (que no barato) acaban cayendo por su propio peso (mejor dicho, inconsistencia); cae el mueble de ikea, caerá la bodega del marqués de riscal.
Y cuando se caigan, pues, allí tienen que estar los que se esmeran y esfuerzan en trabajar de manera menos estruendosa; personalmente soy muy escéptico frente a manifiestos como el que citáis, me parece mejor, y más ética, posiciones que como la que defendió el viejo Coderch cuando se decidió a escribir algo.
Pensad que esos nombres que mencionáis son ya puras marcas multinacionales: la calidad de su producto dependerá sólo de la calidad de las franquicias locales que contraten para desarrollar su trabajo.
Saludos cordiales a los 3. A
Ghery en un reportaje dijo que se asusto cuando vio el museo de bilbao en este caso seguramente le paso lo mismo, raro pero muy desordenado, materiales de alto mantenimiento y de corta duracion.
…DRAGONFLY… ¿ES VIABLE O NO?
Me parece fantastico todo lo que se quiere plantear en este diseño, ademas nos enseña a seguir en la lucha contra la construcion desmedida de super edificaciones que nos enbellezan la ciudad, pero nos daña nuestro planeta. Si me pidieran una opinion: diria que seria mejor estar pensando como los arquitectos ..Vincent Callebaut.. o Bruno Stagno que como otros que solo piensan en llenar los bolcillos sin mirar el daño que estan causando.
No entiendo…